Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-32715/21 по делу N А40-186367/2020

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-186367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Сметанкин О.Е. по дов. от 28.12.2021,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа"

на решение от 23.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа"

к АО "ПИиНИИ "Ленаэропроект"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПИиНИИ "Ленаэропроект" (далее - ответчик) о расторжении договора от 13.09.2016 N 90, взыскании денежных средств (убытков) в размере 17 312 467,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ПИиНИИ "Ленаэропроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" (заказчик, истец) и АО "ПИиНИИ "Ленаэропроект" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 13.09.2016 N 90 (далее - договор) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Центр деловой и малой грузовой авиации (ЦДМГА) в Международном аэропорту "Остафьево".

Согласно доводам истца, ответчик просрочил выполнение работ по спорному договору, результат работ - положительное заключение ведомственной экспертизы - не получен.

Истец направил ответчику письмо от 18.06.2020 N 16-939 с предложением расторгнуть спорный договор, на которое им был получен ответ от 13.08.2020 N 2281 с отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме этого, истец ссылался на то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков спорных работ. Однако, ответчиком недостатки не устранены, в связи с чем истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 17 312 467,45 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 405, 406, 450, 452, 723, 759, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в процессе выполнения спорных работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком работ по первым этапам договора. Указанные акты оплачены истцом, общая стоимость принятых и оплаченных истцом работ составила 14 760 582,97 руб.

21.03.2019 ведомственная экспертиза ПАО "Газпром" выдала заключение N 057-2019/ГП/10000077 о том, что выполненная по спорному договору документация подлежит доработке и представлению на повторную экспертизу. В указанном заключении содержатся замечания, относящиеся к ответственности обеих сторон. Для устранения замечаний, относящихся к ответственности истца, ответчик неоднократно запрашивал у него необходимую информацию и исходно-разрешительную документацию.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что истец так и не предоставил ответчику большинство запрашиваемых документов, что не позволило последнему устранить часть замечаний экспертов. При этом недостатки, установленные экспертами и относящиеся к зоне ответственности ответчика, были им устранены и переданы истцу с сопроводительными письмами.

Судами правомерно указано, что учитывая частичное устранение ответчиком недостатков выполненных работ и передачи результатов истцу, а также позицию ответчика о готовности устранения всех иных замечаний (при предоставлении необходимых исходных данных и документов истцом), истец не представил доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений условий спорного договора ответчиком, которые, в силу действующего законодательства влекут возникновение права истца, как заказчика, на отказ от исполнения договора и взыскания убытков. При этом предоставленные истцом ответчику исходные данные не отражали в полном объеме необходимые сведения в части требований к проектным решениям, в том числе (но не ограничиваясь) требующие корректировки в соответствии с выводами заключения ведомственной экспертизы.

Запросы Ответчика по предоставлению откорректированных и актуализированных технических условий Истцом в полном объеме не были удовлетворены. Вместе с тем, результат работ на сумму 14 760 582,97 руб. истцом принят и оплачен, указанная откорректированная проектная документация находится у последнего и является его собственностью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-186367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников