Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-45978/21 по делу N А40-82104/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-82104/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РосЭкойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-82104/21 (172-573)

по иску ИП Гусева Максима Юрьевича

к ООО "РосЭкойл"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гоголева Н.Б. по дов. от 09.07.2021;
от ответчика:	Воронцов А.Г. по дов. от 03.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гусев М.Ю. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РосЭкойл" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01-03/20 от 27.03.2020 в размере 5 070 566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 650 872,70 руб.

Решением суда от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобе, доводы которой представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 01-03/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю высоко концентрированный химический стабилизатор грунта POLYBOND (товар) в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий означенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 070 566 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гусева М.Ю. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком суду не представлено.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установленные договором поставки обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 070 566 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету по состоянию на 09.04.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 650 872,70 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ИП Гусева М.Ю. о взыскании с ООО "РосЭкойл" задолженности в размере 5 070 566 руб. и процентов в размере 650 872,70 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из содержания указанных норм следует, что само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является возражением на переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не является возражением против перехода в основное судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-82104/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова