Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 18АП-12043/21 по делу N А76-12019/2021

г. Челябинск

15 сентября 2021 г.

Дело N А76-12019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-12019/2021

общество с ограниченной ответственностью НПО "Проект" (далее истец, ООО НПО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" (далее ответчик, ООО "Мечел - Материалы", податель жалобы) в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставку в сумме 1 595 074 руб. 90 коп.; неустойку за период с 01.05.2020 по 07.04.2021 в размере 98 893 руб. 10 коп.; продолжить расчет неустойки до полного погашения обязательств, но не более 159 507 руб. 49 коп.; государственную пошлину в размере 29 940 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Проект" взыскано 1 693 968 руб. 00 коп., в т.ч. 1 595 074 руб. 90 коп. основной долг, 98 893 руб. 10 коп. неустойка за период с 01.05.2020 по 07.04.2021. Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 595 074 руб. 90 коп. в размере 0,02% за период с 08.04.2021 до даты полного погашения задолженности, но не более 159 507 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мечел - Материалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО Проект" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) заключен договор поставки N 473/19-ММ 25.12.2019.

В п. 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификации (приложении N 1 к настоящему договору), Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6. договора моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности является дата получения продукции покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.3 договора покупатель проводит оплату стоимости продукции в течении 30 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию.

25.12.2019 сторонами подписана Спецификация N 1 (Приложение N 1 к договору поставки) в которой согласована поставка продукции: лесоматериал

хвойных и лиственных пород. Общая стоимость продукции составляет 2 645 000 рублей. (НДС нет). Период поставки: хвойные породы - январь -март 2020 года по 100 куб.м в месяц, лиственные породы - январь 2020 года -50 куб.м, февраль 2020 года -130 куб м, март 2020 года - 130 куб.м. Покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течении 30 календарных дней со дня получения покупателем Универсального Передаточного документа.

Способ доставки: автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14. Автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Вишневогорск.. Транспортные расходы включены в стоимость продукции.

В соответствии с заключенным договором поставщиком осуществлена поставка, а покупателем принят товар.

В исковом заявлении истец указал, что поставка по накладной N 1 произведена с браком, о чем стороны оформили акт N 6 от 21.01.2020 о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, отбраковано 5,733куб.м лесоматериала лиственных пород, принято 19,267 куб.м на основании акта, в УПД N 1 от 21.01.2020 отражена сумма поставляемого материала 19,267 куб.м и стоимость поставки уменьшена до 67 434 руб. 50 коп.

Оплата за поставленный товар произведена в размере 1 105 718 руб. 00 коп. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Задолженность за поставленный товар составляет 1 595 074 руб. 90 коп.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату переданного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 01.05.2020 по 07.04.2021 составил 98 893 руб. 00 коп.

08.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена 14.09.2020 и оставлена без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки являются правомерными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждает факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по поставке товара.

ООО "Мечел-Материалы" обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.05.2020 по 07.04.2021 в размере 98 893 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка составляет 98 893 руб.

Расчёт неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, помимо неустойки в твердой сумме - 98 893 руб., также взыскана неустойка за период с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскание неустойки в твердой сумме и неустойки по день фактического погашения задолженности произведено судом в порядке пункта 6.2 договора с учетом установленного в нем ограничения в части общей суммы неустойки (10 % от суммы неисполненного денежного обязательства).

Иного толкования резолютивная часть обжалуемого судебного акта не вызывает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-12019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева