Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-44071/21 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. в части отказа АО "ТАРКЕТТ РУС" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. об отказе АО "ТАРКЕТТ РУС" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион Сервис" по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН СЕРВИС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. ООО "Регион Сервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федяев М. А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. введено конкурсное производство в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с 20.12.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасова А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-118496/18 отменено в части удовлетворения ходатайства ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" о процессуальном правопреемстве. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-118496/18 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ" об отказе от требования о признании должника банкротом отменено. Принят отказ от требования. Производство по делу о банкротстве ООО "РЕГИОН СЕРВИС" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2021 г. поступило заявление АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре судебного акта от 12.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "ТАРКЕТТ РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ТАРКЕТТ РУС" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле конкурсного управляющего должника Тарасова А.В. поскольку в отношении должника прекращено производство по делу. Также апеллянт, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 11.03.2021 г. по делу N 306-ЭС-16785, указывает на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является противоречивое поведение конкурсного управляющего должника и третьего лица Антонова С.В. в рамках нескольких судебных разбирательствах, а также сокрытие от суда ключевых доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу.

Представитель АО "ТАРКЕТТ РУС" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители арбитражного управляющего Тарасова А.В., Антонова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа АО "ТАРКЕТТ РУС" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления АО "ТАРКЕТТ РУС", основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу А40-118496/2018 является противоречивое поведение конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН СЕРВИС" и третьего лица Антонова С.В. в рамках нескольких судебных разбирательств.

При рассмотрении заявления АО "ТАРКЕТТ РУС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" конкурсный управляющий ООО "РЕГИОН СЕРВИС" Тарасов А.В. в суде первой инстанции не признал факт поставки товара и указал на противоречия в товаросопроводительных документах, а затем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сослался на то, что товар полностью оплачен, и задолженность ООО "РЕГИОН СЕРВИС" перед АО "ТАРКЕТТ РУС" отсутствует. Во всех последующих судебных заседаниях с участием АО "ТАРКЕТТ РУС" конкурсный управляющий ООО "РЕГИОН СЕРВИС" указывал на то, что товар, поставленный АО "ТАРКЕТТ РУС" в пользу ООО "РЕГИОН СЕРВИС" по договору поставки N 538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016 г., полностью оплачен. Аналогичной позиции придерживался и Антонов С.В., привлеченный к участию в обособленном споре по включению требований АО "ТАРКЕТТ РУС" в реестр кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При рассмотрении Гагаринским районным судом г. Москвы дела N 2-0151/2019 по иску АО "ТАРКЕТТ РУС" к поручителю ООО "РЕГИОН СЕРВИС" по договору N 538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016 г. Антонову С.В. (договор поручительства б/н от 02.12.2016 г.) последний в суде первой инстанции факт поставки товара оспорил, указал на противоречия в товаросопроводительных документах, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сослался на факт полной оплаты товара и отсутствие задолженности перед ООО "РЕГИОН СЕРВИС" перед АО "ТАРКЕТТ РУС".

Так, по мнению заявителя, ошибочный и основанный на противоречивом поведении сторон довод был положен в основу Апелляционного определения Московского городского суда от 24.02.2021 г. по делу N 33-0039/2021, которым был прекращен договор поручительства от 02.12.2016 г., заключенный между АО "ТАРКЕТТ РУС" и Антоновым С.В., в связи с тем, что обязательства ООО "РЕГИОН СЕРВИС" по оплате поставленного АО "ТАРКЕТТ РУС" товара ООО "РЕГИОН СЕРВИС" исполнены. Свои выводы коллегия Московского городского суда обосновывала, в том числе судебными актами арбитражного суда, вынесенными в рамках дела N А40-118496/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН СЕРВИС". Кроме того, по мнению апеллянта судебная коллегия Московского городского суда пришла к противоречащему ранее состоявшимся судебным актам по делу А40-118496/2018 выводу, что сторонами факт поставки товара не оспаривается.

Все эти обстоятельства, в свою очередь, по мнению заявителя, привели к тому, что судами неправильно установлены обстоятельства правоотношений по поставке между ООО "РЕГИОН СЕРВИС" и АО "ТАРКЕТТ РУС".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не были установлены факты сокрытия конкурсным управляющим ключевых доказательств, которые у него были на момент рассмотрения дела и указанные в заявлении обстоятельства в данном случае не могли повлиять на исход дела, и могли быть известно заявителю на момент принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу N А40-118496/18-187-146 "Б", по делу NА40- 92990/18-76-504, по гражданскому делу в Гагаринском районным суде N 02-0151/2019, установлено отсутствие задолженности ООО "РЕГИОН СЕРВИС" перед истцом по договору N 538 от 01.12.2016 г. и не установлен факт утери товара перевозчиком. При этом суды ссылались на неустранимые противоречия в товарных и транспортных документах, представленных истцом, что относится к качеству и допустимости представленных истцом доказательств, но не подтверждает факт утраты груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу N А40-11849/18/187-146 "Б", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 9АП-47845/2019 от 18.09.2019 года, АО "ТАРКЕТТ РУС" отказано во включении требований по договору поставки в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС".

Данные судебные акты содержат вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара и констатацию факта о неустранимых противоречиях в товаросопроводительных документах.

Сама позиция конкурсного управляющего при рассмотрении вышеизложенных дел не свидетельствует о том, что в данном случае она могла повлиять на исход дела. Кроме того, она не может являться обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств сокрытия конкурсным управляющим ключевых доказательств, которые у него были на момент рассмотрения дела, а доказательств обратного не имеется.

Приведенные АО "ТАРКЕТТ РУС" в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам так как, по существу, направлены лишь на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии этого судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылки апеллянта на Определение Верховного суда РФ от 11.03.2021 г. по делу N 306-ЭС-16785 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно допустил конкурсного управляющего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к иному (ошибочному) толкованию приведенных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и не могут повлечь отмену обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-118496/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова