Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-3520/21 по делу N А35-9274/2020

г. Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А35-9274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-9274/2020 по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к индивидуальному предпринимателю Бухлаеву Евгению Павловичу (ОГРНИП 305463219900172, ИНН 462900265806) о взыскании неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями в сумме 310 423 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 093 руб. 99 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бухлаеву Евгению Павловичу (далее - ИП Бухлаев Е.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование рекламными конструкциями в сумме 310 423 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 23.03.2021 в размере 51 093 руб. 99 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-9274/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бухлаев Е.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-9274/2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-9274/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бухлаева Е.П. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2018 по 27.03.2020 ИП Бухлаев Е.П. являлся собственником рекламных конструкций по адресам: ул. Добролюбова-Кожевенная, ул. Добролюбова-Кожевенная (школа искусств), ул. Добролюбова-Кожевенная (школа искусств), билборда по адресу: ул. Карла Маркса, 5, пересечение с ул. Ямской, суперсайта по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, суперсайта по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 74 (пр-кт Победы) на основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018 N 32, заключенного с ООО "Нью-Медиа", и актов приема-передачи от 01.08.2018, рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 62 на основании договора подряда от 01.04.2019, заключенного с ООО "ОТС", рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Хрущева, 2 на основании договора подряда от 26.11.2018, заключенного с ООО "ОТС", рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 3 на основании договора подряда от 01.04.2019, заключенного с ООО "ОТС", рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 169Б (магазин Бобер) на основании договора подряда от 28.12.2018, заключенного с ООО "ОТС".

В обоснование исковых требований комитет архитектуры и градостроительства города Курска ссылался на то, что ИП Бухлаев Е.П., размещая и эксплуатируя в отсутствие правовых оснований рекламные конструкции, суперсайты, билборд путем размещения на них рекламы, использовал муниципальное имущество (рекламные места, расположенные на земельных участках), следовательно, сберег денежные средства в размере платы, которую бы он внес за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии надлежащего оформления договоров и разрешений.

Пользование рекламными местами путем размещения рекламных конструкций по адресу: ул. Карла Маркса, 5, пересечение с ул. Ямской, осуществлялось в период с 01.08.2018 по 03.07.2019, по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 - в период с 01.08.2018 по 27.03.2020, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 74 - в период с 01.08.2018 по 19.03.2020.

В указанные периоды для расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции действовало постановление администрации города Курска от 11.03.2014 N 822 "Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска, или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска", базовые ставки подлежали определению на основании постановлений администрации города Курска от 04.04.2017 N 852, от 01.03.2019 N 401 "Об установлении ставки платы".

Согласно расчету истца ответчик сберег денежные средства в размере 310 423 руб. 49 коп.: по рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 5, пересечение с ул. Ямской, за период с 01.08.2018 по 03.07.2019 в размере 45 074 руб. 88 коп., по рекламной конструкции по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1, за период с 01.08.2018 по 27.03.2020 в размере 103 995 руб. 06 коп., по рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 74, за период с 01.08.2018 по 19.03.2020 в размере 190 288 руб. 97 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком фактического пользования рекламными местами и уточнения комитетом исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком рекламных конструкций по адресам: г. Курск, ул. Карла Маркса, 5, пересечение с ул. Ямской, г. Курск, проспект Кулакова, 1, г. Курск, ул. К. Маркса, 74 в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5, 5.1 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическую установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем правомерно признал подлежащим удовлетворению требование комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 310 423 руб. 49 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование комитета о взыскании с ИП Бухлаева Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 23.03.2021 в размере 51 093 руб. 99 коп. с последующим их начислением с 24.03.2021 по день фактического погашения долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал на несоблюдение комитетом досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не принимает их в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

Письмом от 15.07.202 (т. 1 л.д. 33-35) с почтовым идентификатором 30500449012479, направленным ИП Бухлаеву Е.П. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, комитет архитектуры и градостроительства города Курска потребовал произвести оплату фактического пользования рекламными местами. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств нарушение органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, ответчиком не представлено.

В связи с этим ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае, если предприниматель длительное время не находился по месту регистрации - на карантине в ином населенном пункте, не является основанием для вывода о несоблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора, и является рисками самого предпринимателя.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исходя из того, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения прошло пять месяцев, отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме на момент апелляционного пересмотра.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-9274/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 по делу N А35-9274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков