Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-53823/21 по делу N А40-75508/2021

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-75508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК УРАЛЛЕСПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года

по делу N А40-75508/21,

по иску ООО "СК УРАЛЛЕСПРОМ"

к ООО "КУРГАН"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Ураллеспром" в лице конкурсного управляющего Коблика Ивана Павловича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Курган" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 702, 15 руб.

Решением от 09.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий истца указал, что ООО "СК Ураллеспром" в период с 16.08.2018 по 04.10.2018 перечислило в пользу ООО "Курган" денежные средства в общей сумме 1 130 139 руб. 92 коп.

N документа	Дата совершения операции	Наименование плательщика	Наименование получателя	Дебетовый оборот в валюте счета	Назначение платежа
834	16.08.2018	ООО "СК Ураллеспром"	ООО "КУРГАН"	791097,94	Оплата по счету 21 от 15.08.2018 г., согласно договора поставки окон 15/08/18, в т.ч. НДС 18%-120675,96
942	04.10.2018	ООО "СК Ураллеспром	ООО "КУРГАН"	339041,98	Оплата по счету 25 от 03.10.2018, согласно договора поставки окон 15/08/18, в т.ч. НДС 18%-0718,27

Поскольку у конкурсного управляющего ООО "СК "Ураллеспром" отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства со стороны ООО "КУРГАН", истец считает, что денежные средства в размере 1 310 702,15 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств ответчику, не представлены счета на оплату и договор, указанные в назначении платежа, также не представлены платежные поручение о действительном перечислении денежных средств ответчику.

При этом суд констатировал, что на представленной истцом банковской выписке отсутствуют соответствующие отметки сотрудника банка ее выдавшего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности и направленности на переоценку изложенных в решении выводов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в рассматриваемом случае не является безусловным доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при условии, что истец не представил надлежащих доказательств перечисления денежных средств в пользу ответчика и основания их перечисления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-75508/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК УРАЛЛЕСПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова