Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51639/21 по делу N А40-21155/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-21155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-21155/21

по иску ООО "СИСТЕМА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ БАСТИОН"

к ООО "СУ-17"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ БАСТИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" о взыскании задолженности в размере 4 404 339 руб., неустойки в размере 414 007 руб. 87 коп.

Истец представил заявление в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 440 434 руб. за период с 08.09.2020 по 18.05.2020. Заявление судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАРКЕТ" МОСКВЫ, государственное казенное учреждение Калужской области "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 01/2020 на выполнение монтажных работ (по монтажу электротехнических устройств и прокладке кабельных линий, по монтажу и сборке пожаротушения, выполнению работ по автоматике клапанов) на объекте по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Студгородок, 1.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора работы по нему должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (приложения N N 4, 5, 6 к договору), из материалов и с использованием оборудования ответчика (заказчика по договору).

Истец в полном объёме выполнил работы по договору, о чём 2 сентября 2020 года были составлены соответствующие акты о сдаче-приёмке выполненных работ N N 1, 2, 3, от подписания которых ответчик отказался, мотивированных возражений не представил, о чём 2 сентября 2020 г. составлен соответствующий акт N 1.

В дальнейшем письмом за исх. N 39 от 22.10.2020 г. ответчик письменно уведомил истца об отказе принимать выполненные истцом работы ссылаясь на задержку приёмки и оплаты работ со стороны генерального подрядчика - ООО "Строй-Маркет".

06 октября 2020 года истцом предпринята повторная попытка инициировать сдачу-приёмку выполненных работ, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ на объекте: Здание бизнес-инкубатора на территории площадки N 1 технопарка "Обнинск" Калужской области, г. Обнинск, Студгородок 1 (доставлено по адресу ответчика 11.10.2020 г.) и необходимости принять выполненные работы с приложением актов о сдаче-приёмке выполненных работ N 1 от 02.09.2020, N 2 от 02.09.2020, N 3 от 02.09.2020 г. (РПО 24903150021782).

Ответчик не обеспечил получение доставленного по месту его нахождения уведомления и в связи с истечением срока хранения оно было возвращено отправителю.

14 октября 2020 г. ответчик повторно уклонился от приёмки работ, о чём составлен акт N 2 о неявке на сдачу объекта.

Поскольку ответчик дважды уклонялся от приёмки работ и подписания актов, а также не представил мотивированных возражений от их подписания, акты о сдаче-приёмке работ N 1 от 02.09.2020, N 2 от 02.09.2020, N 3 от 02.09.2020 г., подписанные истцом (подрядчиком по договору) в одностороннем порядке, являются юридически действительными, а работы, перечисленные в них, признаются выполненными в полном объёме.

Кроме того, факт надлежащего выполнения истцом работ на объекте удостоверен актами N 7 от 14.10.2020, N 8 от 14.10.2020, N 9 от 14.10.2020, подписанными на объекте строительства уполномоченными лицами, а именно генеральным подрядчиком объекта строительства -директором по строительству ООО "Строй-маркет" Жуковым А.Ю., заказчиком строительства объекта - заместителем директора государственного казённого учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" Рассоловым Я.И.

Общая стоимость выполненных истцом по договору работ составила 4 764 339 руб., из них 2 144 644 руб. - стоимость работ по монтажу электротехнических устройств и прокладке кабельных линий; 292 230 руб. - по монтажу и сборке пожаротушения; 2 327 465 руб. - выполнению работ по автоматике клапанов.

В соответствии со ст.3.2. договора окончательная оплата работ должна быть произведена не позднее 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Поскольку акт сдачи-приёмки работ подписан подрядчиком 02.09.2020, следовательно, полный расчёт за выполненные работы должен быть осуществлён до 07.09.2020 г.

В нарушение условий договора ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 360 000 руб. (платёж от 17.06.2020 г. на сумму 150 000 руб., 19.06.2020 г. - на сумму 30 000 руб., платёж на сумму 180 000 руб.).

По состоянию на 10.12.2020 г. сумма долга ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 4 404 339 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пояснений ответчика, комиссией по приемке выполненных работ на объекте были обнаружены дефекты и недостатки работ, требующие исправлений, о чем была составлена дефектная ведомость N 1.

Согласно п.2.1.2. договора при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о планируемом осмотре работ 30.09.2020 г.

Доводы ответчика относительно имеющихся дефектов и недостатков работ не относятся к фактическим обстоятельствам дела и не имеют значения для фактического рассмотрения спора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 4 404 339 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил также взыскать неустойку, предусмотренную п.5.3 договора, в размере 440 434 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.

Период просрочки: с 08.09.2020 по 18.05.2020

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Доводы относительно неприменения положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Доводы о наличии недостатков в работах, подлежат отклонению, поскольку объект, в отношении которого между истцом и ответчиком был заключён договор, завершён строительством и введён в эксплуатацию, на что указал представитель Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" в направленном в суд отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-21155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова