Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-11356/21 по делу N А65-24366/2019

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-24366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Трансинвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу А65-24366/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Семенова Валерия Васильевича о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счетов должника ООО "Поликом" в пользу ООО "Трансинвест" в размере 733 000 руб. и применении последствий недействительности сделок (вх.29753) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поликом", г.Казань (ИНН 1659051560, ОГРН 1041628205794),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 августа 2019 года поступило заявление ООО "ЭкспертРТ", г. Казань (ИНН 1658178683, ОГРН 1151690034682) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поликом", г.Казань (ИНН 1659051560, ОГРН 1041628205794). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявление ООО "ЭкспертРТ" признано обоснованным и в отношении ООО "Поликом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 г. по делу N А65-24366/2019 ООО "Поликом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Семенова В.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счетов должника ООО "Поликом" в пользу ООО "Стройинвест" в размере 733 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Поликом" денежных средств в размере 733 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена ИП Иванова М.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов ООО "Поликом" в пользу ООО "Трансинвест" за период с 25.09.2018 г. по 29.10.2019 г. на сумму 703 000 руб.

С ООО "Трансинвест" в пользу ООО "Поликом" взысканы денежные средства в размере 703 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было перечислено 703 000 руб.

1) Согласно выписке с расчетного счета N 4070281002948001213 в ПАО "Альфа Банк" открытым на имя должника ООО "Поликом" ответчику ООО "Трансинвест" перечислено денежных средств на общую сумму 40 000,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- п/п N 59 от 25.09.2018 г на сумму 40 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

2) Согласно выписке с расчетеного счета N 40702810514640000951 в ПАО "Банк ВТБ" открытым на имя должника ООО "Поликом" в период с 15.03.2019 г. по 29.10.2019 г. ответчику ООО "Трансинвест" перечислено денежных средств на общую сумму 588 000,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- п/п N 40 от 15.03.2019 на сумму 25 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 43 от 21.03.2019 на сумму 2 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 54 от 24.04.2019 на сумму 1 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 99 от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 105 от 18.07.2019 на сумму 20 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 117 от 30.07.2019 на сумму 50 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 127 от 09.08.2019 на сумму 30 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 132 от 14.08.2019 на сумму 101 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 142 от 23.08.2019 на сумму 30 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 145 от 04.09.2019 на сумму 40 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 147 от 05.09.2019 на сумму 70 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 149 от 09.09.2019 на сумму 30 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 153 от 13.09.2019 на сумму 15 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 156 от 19.09.2019 на сумму 31 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 161 от 25.09.2019 на сумму 33 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 165 от 17.10.2019 на сумму 5 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 172 от 29.10.2019 на сумму 5 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018.

3) Согласно выписке с расчетного счета N 40702810724100030260 в ПАО "Авангард" открытым на имя должника ООО "Поликом" в период с 25.12.2018 г. по 23.01.2019 г. ответчику Нестерову И.А. перечислено денежных средств на общую сумму 105 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- п/п 115 от 25.12.2018 на сумму 15 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 117 от 26.12.2018 на сумму 30 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 12 от 18.01.2019 на сумму 30 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

- п/п N 16 от 23.01.2019 на сумму 30 000 руб., контрагент - ООО "Трансинвест", назначение платежа: Предоставление заемных средств по договору N 180925 от 25.09.2018;

Всего ответчику ООО "Трансинвест" со счетов должника ООО "Поликом" перечислено денежных средств на общую сумму 733 000,00 руб.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника было установлено то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 г. по делу N А65-6715/2017 с ООО "Поликом" в пользу ООО "М-7" взыскано 330 650,70 руб. Срок оплаты 29.03.2017 г.

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 г. по делу N А65-14823/2018 задолженность ООО "Поликом" перед ООО "ЭкспертРТ" по договору N 04/2017 на поставку нерудных строительных материалов от 31.05.2017 г. установлена в размере 4 619 778,34 руб. Срок оплаты 15.07.2017 г.

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 г. по делу N А65-14366/2019 требование ООО "Май" включено в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 452 531,00 руб. Срок оплаты 07.11.2017 г.

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылался на то, что согласно бухгалтерской отчетности в период совершения оспариваемых сделок с 01.06.2017 г. по 12.12.2019 г. за должником числилась следующая задолженность

- за 2017 г. заемные средства - 2 365 000,00 руб.;

кредиторская задолженность - 19 333 000,00 руб.;

- за 2018 г. заемные средства - 2 252 000,00 руб.;

кредиторская задолженность - 9 342 000,00 руб.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника ООО "Поликом" Григоров И.А. в период проведения оспариваемых сделок являлся единственным учредителем ответчика ООО "ТрансИнвест".

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в своем отзыве ссылался на то, что денежные средства были получены им на основании договоров займа N 180925 от 25.09.2018 г., при этом задолженность отсутствует, поскольку была погашена зачетами взаимных требований.

Так ответчик указал на то, что сумма в размере 30 000 руб. была возвращена должнику платежными поручениями N 4 от 31.01.2019 г. и N 17 от 17.05.2019 г.

В отношении оставшихся 703 000 руб. пояснил следующее. Ответчик в счет расчетов по договору займа N 180925 от 25.09.2018 г. произвело арендные платежи за ООО "Поликом" по письму последнего на сумму 100 000 руб. в счет взаимозачета.

По договору аренды N 22/09/2017 от 22.09.2017 ООО "Поликом" арендовало у ИП Ивановой М.П. офисное помещение по адресу г. Казань, ул. Бондаренко, д. 3б, офис 1003.

За весь срок действия должником по договору было уплачено 1 335 019,10 руб.

Ответчик указывает на то, что с сентября 2018 г. он начал заниматься деятельностью, в результате которой доход в основном поступал в виде наличных денежных средств, а специфика деятельности должника (оптовая торговля ГСМ) предполагала усиленное внимание со стороны надзорных органов. При этом должник рассчитывался с арендодателем ИП Ивановой в наличной форме. Для облегчения нагрузки на должника была избрана следующая схема. Между ответчиком и должником был заключен договор займа и при необходимости внесения арендной платы должник перечислял ответчику денежные средства, ответчик полученными от собственной деятельности наличными денежными средствами расплачивался с арендодателем ИП Ивановой по обязательству должника по договору аренды. В дальнейшем ответчик и должник производили зачет взаимных требований.

Вместе с тем в качестве доказательств внесения наличных денежных средств были представлении копии квитанций внесении наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком отзыв и доказательства, отнесся к ним критически ввиду следующего.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРН, которая подтверждает, что ИП Иванова М.П. является собственником имущества, переданного должнику по договору аренды.

При этом из материалов дела следует, что у ответчика и должника совпадает место нахождения (регистрация по адресу - г. Казань, ул. Бондаренко, д. 3б, офис 1003).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ввиду того, что он был зарегистрирован в помещении, сдаваемом должнику в аренду, также возникала необходимость в его аренде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он арендовал другое нежилое помещение (г. Казань, ул. Бондаренко, д. 3б, нежилое помещение N 1003, офис N 3) не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку это не опровергает наличия общих экономических интересов ввиду группового характера действий должника и ответчика.

Ответчик указал, что в силу специфики своей деятельности он получал выручку в виде наличных денежных средств. Вместе с тем он не представил доказательства в подтверждение данного довода, напротив им был представлен договор, где встречное исполнение им от налогового органа была получено в безналичной форме

Третье лицо ИП Иванова явку в судебные заседания в суд первой инстанции не обеспечила, отзыв не представила. Ответчик в полной мере не раскрыл, в чем существовали препятствия расчета в безналичной форме между должником и третьим лицом с учетом того, что в отношениях по договору аренды они участвовали как субъекты предпринимательской деятельности.

Ответчик и должник являются аффилированными лицами, соответственно к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Пи рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в обоснование своих доводов к материалам дела приобщены копии договора аренды, копии актов взаимозачета, квитанций о внесении денежных средств по договору аренды, договора займа.

Верховный суд РФ в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 г. разъясняет, что требования нескольких аффилированных лиц, в отдельности не являющихся контролирующими должника лицами, поведение которых было скоординированным, могут понижаться в очередности, если в совокупности они имели возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо.

Верховный суд РФ выделяет отдельную категорию аффилированных с должником лиц, которые не имеют прямого контроля над должником, но связаны между собой по признаку вхождения в одну группу лиц по смыслу антимонопольного законодательства.

Иными словами, лицо является аффилированным с должником, если имеется общее контролирующее лицо, которое имеет возможность определять действия как аффилированного лица, так и должника (отношения горизонтальной связанности) (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 г.). В отношении должника и ответчика таким лицом является Григоров И.А.

При этом, если будет установлено, что аффилированное лицо действует под влиянием контролирующего должника лица, в отношении него подлежат применению все положения Обзора, касающиеся контролирующего лица

Отношения горизонтальной связанности характеризуются тем, что поведение аффилированных между собой компаний является настолько необычным, что, как правило, любой не связанный с должником разумный участник гражданского оборота так не поступил бы, то влияние контролирующего лица предполагается.

В частности, в Обзоре приводится пример, когда аффилированное лицо поставило зерно должнику, зная о том, что он находится в состоянии имущественного кризиса. Следовательно, было ясно, что шансы получить встречное предоставление при этом (определения СКЭС ВС РФ от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224 (1, 4, 6), от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224 (2, 3, 5) по делу N А65-20265/2018).

В такой ситуации, как отмечается в Обзоре, "вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача зерна на условии "поставка против платежа".

Таким образом, факт наличия указания контролирующего лица предполагается в случае необычности для любого среднего разумного участника оборота поведения аффилированных лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе происходило изъятие финансирование предоставленного должнику в пользу лица, входящего с ним одну группу.

Так из материалов дела следует, что фактически ответчиком вносилась плата по договору аренды в отношении помещения, где он же был зарегистрирован. При этом должник, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, перечислял ответчику денежные средства по беспроцентному договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды был заключен в интересах группы лиц, фактически денежные средства по договору займа перечислялись должником при наличии у него иных обязательств.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства были направлены на изъятие у должника компенсационного финансирования.

Более того, суд первой инстанции критически отнесся к представленным копиям квитанциям о внесении наличных денежных средств и соглашениям о зачете, поскольку ответчик не представил доказательства того, что получал выручку наличными.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Перечисление денежных средств в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон оспариваемых платежей фактически были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Исследовав представленные доказательства, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период 2017-2018 г.г. опровергаются установленными судом обстоятельствами в судебных актах, вступивших в законную силу, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, конкурсным управляющим, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу А65-24366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова