Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 02АП-5728/21 по делу N А29-4030/2021

г. Киров

15 сентября 2021 г.

Дело N А29-4030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2021 по делу N А29-4030/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Колосюка Дмитрия Васильевича (ИНН 110103355332, ОГРНИП 317110100015346)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 1101486727, ОГРН 1101101000780)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосюк Дмитрий Васильевич (далее- ИП Колосюк Д.В., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Республике Коми, заявитель) о взыскании 167 068 рублей 20 копеек задолженности по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

ТУ Росимущества в Республике Коми с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с указанным решением суда, считает его незаконным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что согласно заключенному государственному контракту от 25.12.2019 N ГК 01-2/2020 ХрКИ исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, цена контракта является твердой и является предельной суммой, в последний день оказания услуг всё полученное на хранение имущество со всей документацией исполнитель обязан передать по акту приема-передачи. Подчеркивает, что основу расчета цены контракта составляют - услуги по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, данная услуга является комплексной, в которую входят действия по приему, транспортировке, разгрузке-погрузке, и размещению на площадке хранения, эта цена контракта растягивается на протяжении всего действия контракта, а не только считается что это цена за хранение. ТУ Росимущества в Республике Коми считает, что в данном деле пункт 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не подлежит применению, так как случай указанный в данном пункте, указывает на прекращение срока действия контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (заказчик) и ИП Колосюком Д.В. (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК01-2/2020 ХрКИ (далее - контракт, л.д. 8-16).

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата услуг, в объеме, указанном в пункте 1.4 контракта.

Объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет 413 куб.м. (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.9 контракта установлены сроки оказания услуг - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.12.2020 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и составляет 1 654 022 рублей 23 копеек, НДС не начисляется, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что оплата услуги проводится в течении 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема - сдачи оказанной услуги, представленной исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет.

В силу пункта 12. 3 контракт прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту.

Контракт считается исполненным при завершении срока действия контракта, либо достижении исполнителем цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 12.9 контракта).

Письмом от 30.12.2020 истец уведомил ответчика об истечении срока действия контракта и необходимости в порядке пункта 6.8 контракта обеспечить прием имущества. Указанное письмо получено ответчиком 30.12.2020, что подтверждается входящим штампом ответчика (л.д. 32).

Однако ответчик приемку имущества в установленный срок не осуществил.

Письмом от 15.01.2021 N 11-ТС/64 ответчик указал истцу на необходимость передачи имущества в срок до 25.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Цветмет", в период с 15.01.2021 по 17.02.2021 производилась процедура приема-передачи имущества, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными ООО "Цветмет".

От подписания акта приема-сдачи услуг от 18.02.2021 N 9 на сумму 167 068 руб. 20 коп. (с 01.01.2021 по 17.02.2021 хранилось 547,203925 куб.м имущества), ответчик отказался, сославшись на отсутствие оснований для оплаты (л.д. 33).

По расчету истца стоимость услуг хранения имущества, переданного по контракту, за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 составила 167 068 руб. 20 коп.

Претензией от 11.03.2021 истец предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Согласно прямому указанию закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Вместе с этим, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что имущество, переданное на хранение по государственному контракту от 25.12.2019 N ГК01- 2/2020 ХрКИ, в спорный период находилось на хранении у истца и из обладания последнего не выбывало.

Доказательств оплаты долга в сумме 167 068 руб. 20 коп. за период хранения с 01.01.2021 по 17.02.2021 ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика стоимость услуг за период фактического хранения имущества.

Доводы заявителя относительно невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не могут быть признаны обоснованными.

Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение. Данные работы производятся исполнителем для обеспечения конечного результата - хранения имущества, переданного ответчиком, а вознаграждение исполнителя рассчитано исходя из объема переданного на хранение имущества и времени хранения и не поставлено в зависимость от оказания дополнительных услуг.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2021 по делу N А29-4030/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева