Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-15297/21 по делу N А53-24036/2018

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-24036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Дороженко А.А. по доверенности от 26.01.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель Мамедов С.И.о. по доверенности от 04.07.2019, удостоверение;

от Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель Грибова О.В. по доверенности от 06.11.2020

от Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мусаевой Захры Таваккюль кызы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-24036/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ИП Мусаевой Захре Таваккюль кызы

при участии третьих лиц: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Захре Таваккюль кызы об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:113, общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Беляева, 26/2, от временного торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также об обязании передать свободный земельный участок по акту приема передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, в иске отказано.

Постановлением от 22.07.2019 суд округа отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-24036/2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Мусаеву Захру Таваккюль кызы в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:113; с индивидуального предпринимателя Мусаевой Захры Таваккюль кызы в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец в обосновании доводов иска не указал, что после истечения срока действия договора, в связи с отсутствием возражений сторон, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, в период рассмотрения спора вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, могут осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, т.е. на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта. Данный земельный участок был включен в схему размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону на 2011-2015 гг., утвержденную Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N N767, на 2013-2015 гг., утвержденную Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N N999. Заявитель жалобу указывает, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, в связи с этим ответчик обладает исключительным правом на размещение на спорном земельном участке объекта НТО.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и Администрации г. Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ИП Мусаевой Захрой Таваккюль Кызы был заключен договор аренды от 02.04.2013 N 34563 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:113, общей площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 26/2, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона сроком действия до 31.12.2015.

Письмом от 09.11.2016 N 59-30-564/16-УП департамент уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды и о его прекращении с 14.02.2017, о необходимости демонтировать павильон и освободить земельный участок.

Предприниматель продолжил предпринимательскую деятельность на земельном участке. Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 19.11.2019 о включении павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Письмами от 29.11.2019 N 59.21.05/1939, от 23.12.2019 N 59.21.02-10/1029 администрация известила заявителя об отсутствии возможности включения павильона на земельном участке в схему в связи с прекращением договора аренды земельного участка. Предпринимателю указано на необходимость обращения с соответствующим заявлением в управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

В департамент поступило заявление предпринимателя от 22.11.2019 о заключении договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке без проведения конкурса. В действующей редакции утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 схемы размещения нестационарных торговых объектов земельный участок на момент рассмотрения обращения предпринимателя отсутствовал.

Письмами от 11.12.2019 N 59.30-29020/14, от 10.01.2020 N 59.30-91/14 департамент уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в заключении договора без проведения конкурса. Предприниматель ранее извещался о невозможности заключения на новый срок договора для эксплуатации павильона на земельном участке.

Ссылаясь на отказ ответчика освободить земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 отменены принятые ранее по настоящему делу судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении возникшего спора судебные инстанции не учли, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947). Вывод судов о наличии у Мусаевой З.Т.к. исключительного права на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:113 документально и нормативно не обоснован; закон, устанавливающий такое исключительное право, и доказательства его реализации ответчиком, в процессе разбирательства по настоящему делу не установлены (в обжалуемых судебных актах не отражены). Напротив, указав на сохранение ответчиком возможности размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение НТО, факт заключения с Мусаевой З.Т.к. такого договора в установленном законом порядке суды не установили, наличие между сторонами спора относительно заключения такого договора на размещение НТО и его разрешение в пользу Мусаевой З.Т.к., не выявили, правовые основания занятия ответчиком спорного земельного участка, договор аренды которого прекращен 14.02.2017, договор на размещение НТО на котором с ответчиком не заключен, а сам торговый павильон в действующей схеме размещения НТО с 2016 года отсутствует, не привели.

Констатировав, что в действующей на момент разрешения настоящего спора схеме размещения НТО, торговый павильон Мусаевой З.Т.к. не предусмотрен, и в отсутствие доказательств оспаривания ответчиком муниципального правового акта об утверждении такой схемы (без спорного НТО), признания его в названной части противоречащим закону и нарушающим права, законные интересы Мусаевой З.Т.к., возложения на администрацию города обязанности устранить допущенное нарушение, путем включения объекта ответчика в схему размещения НТО, судебные инстанции не мотивировали должным образом неприменение к спорным правоотношениям действующей схемы (редакции схемы).

Суд первой инстанции сослался в решении на то, что ни департаментом, ни администрацией (района) основания исключения павильона ответчика из схемы размещения НТО перед судом не раскрыты. Однако уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий подготовку (разработку) схемы размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону судом не установлен, к участию в деле им не привлечена администрация города, осуществляющая утверждение схемы; представленные департаментом сведения о заключении договора на размещение НТО по аналогичному со спорным НТО адресным ориентиром (ул. Беляева, 26/2), о включении в утвержденную постановлением администрации от 31.12.2015 N 1379 схему размещения НТО, помимо участка площадью 23 кв. м, двух других земельных участков площадью по 11 кв. м каждый, для размещения павильонов по торговле плодоовощной продукцией, о наличии у Мусаевой З.Т.к. задолженности по арендной плате и пене по договору аренды земельного участка от 02.04.2013 N 34563, суд не проверил и не оценил (т. 1, л. д. 53, 54 - 55, 67 - 73).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положительное сальдо по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.04.2013 N 34563 по состоянию на 31.03.2019, и отсутствие задолженности по пене по данному договору по состоянию на 11.03.2019 (т. 2, л. д. 10), не проанализировал содержащиеся в представленном департаментом акте сверки взаиморасчетов сведения об исполнении арендатором обязательства по внесению арендных платежей в период с 10.07.2013 по первый квартал 2019 года. Заключив на основании письма управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 21.03.2019, что исключение постановлением администрации от 31.03.2016 N 327 спорного НТО из схемы размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015 N 1379, является следствием технической ошибки, апелляционный суд не соотнес соответствующую информацию с позицией администрации города, изложенной в отзыве от 07.03.2019, не проверил принятие администрацией города мер, направленных на устранение технической ошибки, и наличие намерения на исправление таковой.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии у Мусаевой З.Т.к., использующей спорный участок с 14.02.2017 без документально подтвержденных оснований, права требовать в рамках иска департамента об освобождении земельного участка, предоставления права на размещение НТО по торговле плодоовощной продукцией и именно по ул. Беляева, 26/2, третьего на основании схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015 N 1379, возможность размещения ответчиком НТО без проведения торгов (конкурсных процедур) по иному адресу.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть, в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора предусмотрена законом, в том числе правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Апелляционный суд отмечает, для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют.

Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем, как ошибочно полагает ответчик.

Судом обоснованно установлено, истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что отказывается от договора аренды, в связи с чем он прекратит свое действие 14.02.2017, павильон необходимо демонтировать и освободить земельный участок. Ответчик, арендуемый земельный участок не возвратил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, после прекращения договора аренды правовое основание для занятия им арендуемого земельного участка отпало, у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее -постановление N 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

При этом специализация торгового объекта является одной из характеристик, учитываемых при разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (постановление Правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов"; далее - Порядок, утвержденный постановлением N 663).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Суд также обоснованно установил, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города, в которой спорный павильон отсутствует.

В рассматриваемой ситуации, как верно отмечено судом, отсутствие земельного участка в утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 актуальной схеме размещения нестационарных торговых объектов на момент рассмотрения департаментом обращения предпринимателя исключало возможность заключения договора о предоставлении права размещения нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов.

Заключенный департаментом и предпринимателем до 01.03.2015 договор аренды земельного участка прекращен, тем самым, предприниматель не обладал исключительным правом на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта. Наличие в данном районе города Ростова-на-Дону иных нестационарных торговых объектов не устраняет названные препятствия для заключения договора с предпринимателем. Заявление предпринимателя о включении земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ИП Мусаевой Захре Таваккюль кызы в признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - павильона на земельном участке площадью 22 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010302:113, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 26/2 (далее - павильон, земельный участок), и понуждении к принятию решения о заключении соответствующего договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, отказ оспорен индивидуальным предпринимателем в рамках дела N А53-2589/2020 и признан арбитражным судом правомерным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, преюдициально установлено отсутствие у ИП Мусаевой Захры Таваккюль кызы права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:113.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания размещения павильона ответчика на спорном участке правомерным.

Доводы ответчика о сохранении возможности размещения торгового объекта на земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов (ввиду включения объекта в ранее действующие схемы НТО) не свидетельствуют о наличии законных оснований для использования земельного участка, поскольку договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя от договора аренды земли.

При этом включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).

При таких обстоятельствах, департамент воспользовался правом одностороннего отказа от договора, ввиду чего требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, заявителем апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чек-ордера от 02.07.2021.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя Мусаевой Захры Таваккюль кызы надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в недостающем размере - 2 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-24036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Захры Таваккюль кызы (ИНН 616112886711 ОГРНИП 315619600031646) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина