Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-18119/21 по делу N А41-1554/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-1554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Горбатовой Натальи Анатольевны - Фурсова М.Ю., доверенность от 05.08.2021 г. N 77 АГ 7535290, паспорт, диплом;

от Александрова Андрея Анатольевича - Мельник И.А., доверенность от 23.03.2021 г. N 50 АБ 5883974, паспорт, диплом;

от Петросян Анаит Григорьевны - Мельник И.А., доверенность от 27.05.2021 г. N 77 АГ 5561697, паспорт, диплом;

от Коган Ольги Леонидовны - Мельник И.А., доверенность от 28.05.2021 г. N 77 АГ 6887257, паспорт, диплом;

от АО "Торговый дом "Перекресток" - Коренухин Е.С., доверенность от 27.05.2019 г. N 77 АГ 1164772, паспорт, диплом;

от Саркисян Романа Риговича - Ельманова Н.В., доверенность от 26.04.2021 г. N 77 АГ 5293152, паспорт, диплом;

от ООО "АВТОГАЛАКТИКА" - представитель не явился, извещен;

от Мирзоянц Рузанны Юрьевны - представитель не явился, извещен;

от Пилоян Гагика Гургеновича - представитель не явился, извещен;

от Чапля Альберта Аркадьевича - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбатовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-1554/21, по иску ИП Горбатовой Н.А. к АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Автогалактика" о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатова Наталья Анатальевна (далее - ИП Горбатова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - к АО "Торговый дом "Перекресток", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автогалактика" (далее - ООО "Автогалактика", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.09.2018 N 01-18, заключенного между ООО "Автогалактика" и АО "Торговый дом "Перекресток"; применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 25.09.2018 N 01-18, заключенного между ООО "Автогалактика" и АО "Торговый дом "Перекресток", в виде обязания АО "Торговый дом "Перекресток" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение N2, общей площадью 1399,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (кадастровый номер 50:20:0070227:12236), расположенное по адресу: Российская Федерация, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Триумфальная, д.3; взыскании за период с 25.09.2018 по 30.09.2019 с ООО "Автогалактика" и АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Горбатовой Н.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 1 948 433 руб. 55 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-1554/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Александров А. А., Петросян А. Г., Саркисян Р. Р., Чапля А. А., Коган О.Л. (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-1554/21 удовлетворено ходатайство Мирзоянц Р.Ю., Пилоян Г.Г. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, об обязании АО "Торговый дом "Перекресток" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение N2, общей площадью 1399,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (кадастровый номер 50:20:0070227:12236), расположенное по адресу: Российская Федерация, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Триумфальная, д.3 (том 5, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-1554/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 6, л.д. 114-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Горбатова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АВТОГАЛАКТИКА", Мирзоянц Р.Ю., Пилоян Г.Г., Чапля А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ИП Горбатовой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Торговый дом "Перекресток" и Саркисян Р.Р., представитель Александрова А.А., Петросян А.Г., Коган О.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Мирзоянц Р.Ю., Александровым А.А., Петросян А.Г., Пилояном Г.Г., Саркисян P.P., Чапля А.А., Коган О.Л., Горбатовой Н.А. и ООО "Автогалактика" заключены договоры инвестирования, предметом которых являлось участие данных лиц в инвестировании строительства здания "Торгово-развлекательного комплекса" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, - на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:4673 (1/10 доли земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности Горбатовой Н.А., 9/10 доли - ООО "Автогалактика"), путём инвестирования в строительство предусмотренных договорами средств и приобретение в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав, в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:12236, площадью 1399,5 кв.м.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 4437 от 25 сентября 2018 г. указанному зданию "Торгово-развлекательного комплекса" после завершения его строительства и введения в эксплуатацию присвоен адрес: Московская область. Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. за Горбатовой Н.А. признано право собственности на 1861/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:12236, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3.

Государственная регистрация права собственности Горбатовой Н.А. произведена 20 октября 2019 г. Сособственниками данного объекта недвижимости также являются Мирзоянц Р.Ю. - 2524/10000 доли в праве общей долевой собственности Александров А.А. - 825/10000 доли, Петросян А.Г. -1929/10000 доли Пилоян-Г.Г. -537/10000 доли, Саркисян P.P. -600/10000 доли, Чапли А.А. 600/10000 доли, Коган О.Л. -1124/10000 доли.

25.09.2018 между ООО "Автогалактика" (арендодатель) и АО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды N 01-18 от, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N2, общей площадью 1399,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (кадастровый номер 50:20:0070227:12236), расположенное по адресу: Российская Федерация, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул.Триумфальная, д.3 (том 1, л.д. 28-55).

На момент заключения между ООО "Автогалактика" (арендодатель) и АО "Торговый дом "Перекресток" договора аренды N 01-18 от 25.09.2018, Горбатовой Н.А. принадлежала 1/10 доли, а ООО "Автогалактика" 9/10 доли на праве общедолевой собственности в нежилом здании общей площадью 4 863,5 кв.м, являющимся объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером 50:20:0070227:11454, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская (далее-Здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между ООО "Автогалактика" и Горбатовой Н.А., согласно статье 247 ГК РФ в отношении зданий (строений) или отдельных нежилых помещений заключено не было.

28.05.2015 между истцом и ООО "Автогалактика" заключен договор о совместном использовании земельного участка.

Согласно указанного договора ООО "Автогалактика" не наделялось полномочиями на заключение договоров аренды на возводимые на нем здание и/или помещения, которою подлежали передачи истцу после окончания строительства на земельном участке. Доверенности на заключение спорного договора аренды от своего имени или в своих интересах Горбатова Н.А. никому не давала.

Также истцом указано, что договор аренды N 01-18 от 25.09.2018 является недействительным (ничтожным), поскольку спорный договор аренды заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, что привело к нарушению прав истца в результате недобросовестного поведения другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

По мнению истца, за период с 25.09.2018 по 30.09.2019 с ООО "Автогалактика" и АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Горбатовой Н.А. подлежит взысканию в солидарном порядке арендная плата, поступившая на расчетный счет ООО "АВТОГАЛАКТИКА" в размере 1 948 433 руб. 55 коп., поскольку ООО "АВТОГАЛАКТИКА" без согласия истца распорядилось общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку претензия (том 1, л.д. 24) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ИП Горбатова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление Пленума") установлено следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ); если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 70 постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 03.06.2020 по делу N 2-2435/2020, установлено, что 25.09.2018 с ведома всех инвесторов между АО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) и ООО "Автогалактика" (арендодатель), осуществляющим право владения и пользования помещением на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.09.2018, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям от 12.03.2018, заключен договор аренды нежилого помещения N 01-18 (том 2, л.д. 56-62).

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения строительных и ремонтных работ (в том числе с целью приведения помещения в соответствие требованиям АО "Торговый дом "Перекресток" для передачи помещения в аренду) между всеми собственниками (в том числе и истцом) и ООО "Автогалактика" заключен договор поручения от 26.05.2018 N 1/05-18 (далее - договор поручения, том 3, л.д. 198-199).

С целью исполнения договора поручения между истцом и Бурнашовым В.В. заключен соответствующий договор поручения, согласно которому Бурнашов В.В. проводил требуемые платежи по договору поручения в интересах истца. По итогу исполнения договора поручения ООО "АВТОГАЛАКТИКА" направило всем собственникам (включая истца) отчет от 09.01.2020 об исполнении агентского поручения по договору, в котором и также отражены и приняты всеми работы в отношении спорного помещения.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика - АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о том, что действия истца по заключению, исполнению и принятию договора поручения являются ничем иным, как сделками, заключенными и одобренными истцом, совершенными с целью обеспечения и/или исполнения договора аренды.

Письмом от 27.11.2019 ИП Горбатова Н.А. сообщила АО "Торговый дом "Перекресток", что если организация имеет намерение арендовать вышеуказанное помещение, то просим направить нам проект договора аренды в течение 7 дней с даты получения настоящего письма. До момента заключения договора аренды не возражаем против использования Вами помещений для размещения супермаркет "Перекресток" сроком до 22 декабря 2019 года, но при условии оплаты за фактическое пользование помещением.

Таким образом, в настоящее время своими действиями по получению оплаты от АО "Торговый дом "Перекресток" за фактическое пользование помещением истец подтверждает, что предоставил помещение во временное пользование и получает за это плату, что полностью соответствует определению договора аренды согласно ст. 607 ГК РФ.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным не имеет правового значения, если все участники долевой собственности знали о заключении договора аренды, или совершили действия, однозначно свидетельствующие об одобрении этой сделки и не возражали против ее заключения, или поведение всех участников долевой собственности после заключения сделки давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.09.2018 N 01-18, заключенного между ООО "Автогалактика" и АО "Торговый дом "Перекресток"; применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 25.09.2018 N 01-18, заключенного между ООО "Автогалактика" и АО "Торговый дом "Перекресток", в виде обязания АО "Торговый дом "Перекресток" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение N2, общей площадью 1399,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (кадастровый номер 50:20:0070227:12236), расположенное по адресу: Российская Федерация, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Триумфальная, д.3.

В отношении требований истца о взыскании за период с 25.09.2018 по 30.09.2019 с ООО "Автогалактика" и АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Горбатовой Н.А. в солидарном порядке арендной платы, поступившей на расчетный счет ООО "АВТОГАЛАКТИКА" в размере 1 948 433 руб. 55 коп., поскольку ООО "АВТОГАЛАКТИКА" без согласия истца распорядилось общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что государственная регистрация права собственности Горбатовой Н.А. произведена 20.10.2019, следовательно, истец вправе требовать арендную плату АО "Торговый дом "Перекресток" начиная с 20.10.2019.

При этом за период с 25.09.2018 по 30.09.2018 АО "Торговый дом "Перекресток" в счет арендной платы оплатило в пользу ООО "Автогалактика" 13 665 172,33 руб., в т.ч. НДС. Поступление указанных денежных средств на счет ООО "Автогалактика" не оспаривается истцом и подтверждается ООО "Автогалактика".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании за период с 25.09.2018 по 30.09.2019 с ООО "Автогалактика" и АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Горбатовой Н.А. арендной платы, поступившей на расчетный счет ООО "АВТОГАЛАКТИКА" в размере 1 948 433 руб. 55 коп.

Признание иска ответчиком - ООО "Автогалактика", в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, не принято судом первой инстанции, в виду нарушения прав третьих лиц, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

В отношении самостоятельных требований Мирзоянц Р.Ю., Пилоян Г.Г. об обязании АО "Торговый дом "Перекресток" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение N 2, общей площадью 1399,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (кадастровый номер 50:20:0070227:12236), расположенное по адресу: Российская Федерация, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Триумфальная, д.3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда от 03.06.2020 по делу N 2-2435/2020, установлено, что 25.09.2018 с ведома всех инвесторов между АО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) и ООО "Автогалактика" (арендодатель), осуществляющим право владения и пользования помещением на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.09.2018, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям от 12.03.2018, заключен договор аренды нежилого помещения N 01-18.

Оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось ранее, решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. за Горбатовой Н.А. признано право собственности на 1861/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:12236, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д.3. Сособственниками данного объекта недвижимости также являются Мирзоянц Р.Ю. - 2524/10000 доли в праве общей долевой собственности Александров А.А. - 825/10000 доли, Петросян А.Г. -1929/10000 доли Пилоян-Г.Г. -537/10000 доли, Саркисян P.P. - 600/10000 доли, Чапли А.А. 600/10000 доли, Коган О.Л. -1124/10000 доли.

Поскольку Мирзоянц Р.Ю., Пилоян Г.Г. не являются единственными собственниками нежилого помещения, то решение о необходимости расторжения договора аренды и освобождения АО "Торговый дом "Перекресток" спорного помещения, находящегося в общей долевой собственности, должно быть принято всеми собственниками помещения.

О расторжении договора собственниками помещения решения в суд не представлено, арендатор продолжает пользоваться помещением, в указанной связи ссылки Мирзоянц Р.Ю., Пилоян Г.Г. на отказ от спорного договора аренды и его прекращении несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является недействительным в связи с тем, что истцом не давалось согласие на заключения договора аренды.

Предметом настоящего спора является договор аренды, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) помещение, расположенное на 1 этаже здания с кадастровым номером: 50;20;0070227;12235, расположенного о по адресу : Московская обл., Одинцовский р- н, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3, общей площадью 6 530 кв.м.

В отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 4 863,5 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0070227:11454, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, (1/10 доли в праве общедолевой собственности на которое принадлежит истцу) ООО "Автогалактика" никаких договоров аренды не заключало.

В соответствии с действующим законодательством объект незавершенного строительства нельзя эксплуатировать по назначению и в нем не могут быть поставлены на кадастровый учет помещения (объектом незавершенного строительства может быть только самостоятельный объект недвижимости, согласно разъяснениям Минэкономразвития России, в недостроенном здании не может быть других объектов недвижимости (самостоятельно поставленных на кадастровый учет помещений) (письмо от 16.02.2018 N ОГ-Д23-1407). Таким образом, до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости - помещений).

Согласно сведениям из ЕГРН, объект с кадастровым номером: 50:20:0070227:11454, является объектом незавершенного строительства (о наличии в нем помещений сведения в ЕГРН отсутствуют).

Объект с кадастровым номером: 50:20:0070227:12235 - это здание, в котором расположено помещение, переданное в аренду согласно условиям договора аренды. В выписке из ЕГРН на помещение указан кадастровый номер объекта, в котором расположено помещение (50:20:0070227:12235 - кадастровый номер здания, в отношении которого сведения о зарегистрированных правах кого-либо отсутствуют, а не номер объекта незавершенного строительства 50:20:0070227:11454);

Объект незавершенного строительства и завершённый строительством объект согласно закону и правилам ведения, кадастрового учета являются двумя несвязанными самостоятельными объектами, подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав Росреестра от 19.11.2019 N 50/020/009/2019-57457, согласно которому по данным ЕГРН, на земельном участке (на котором находится объект, в котором расположено помещение) в настоящее время расположены два объекта: с кадастровым номером: 50:20:0070227:11454 (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером: 50:20:0070227:12235 (здание) в котором расположено помещение, переданное в аренду.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении выводов, изложенных в решении Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2020 по делу N 2-2435/2020, Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2-2-N 33-24326/2020 и определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 N 88-6328/2021, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к липам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N 2-2435/2020 судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле: с ведома всех инвесторов 25.09.2018 между АО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) и ООО "АВТОГАЛАКТИКА" (арендодатель), осуществляющим право владения и пользования помещением на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.09.2018, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям от 12.03.2018, был заключен договор аренды.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ответчика при заключении договора аренды и неосновательности занятия им нежилого помещения в спорный период, судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа, полученного ООО "Автогалактика" от АО "ТД "Перекресток", суд исходил из того, что указанный платеж направлен на обеспечение исполнение арендатором своих обязательств перед арендодателем в будущем, а поскольку договор аренды нежилого помещения является действующим, то оснований для возврата ответчиком обеспечительного платежа Горбатовой Н.А. не имеется.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что все инвесторы еще на стадии строительства знали о заключении договора аренды с ответчиком, их поведение при заключении договора и в период его исполнения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Необходимо отметить, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Подлежат отклонению доводы истца о том, что им не совершались действия, которые дали основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а также не заключались, не исполнялись и не одобрялись сделки, совершенные с целью обеспечения и/или исполнения договора аренды.

В соответствии с письмом истца от 27.11.2019, направленного в адрес АО "Торговый дом "Перекресток" истец обратился к АО "Торговый дом "Перекресток" со следующим: "Если ваша организация имеет намерение арендовать вышеуказанное помещение, то просим направить нам проект договора аренды в течение 7 дней с даты получения настоящего письма.

До момента заключения договора аренды мы не возражаем против использования вами помещения для размещения супермаркет "Перекресток" сроком до 22 декабря 2019 года, но при условии оплаты за фактическое пользование помещением".

При рассмотрении настоящего спора и спора в рамках дела N 2-2435/2020 представитель истца неоднократно подтверждал намерение заключить договор аренды помещения с АО "Торговый дом "Перекресток", при этом в качестве причины отсутствия данного договора истец указывает на бездействия АО "Торговый дом "Перекресток" (в действительности АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "АВТОГАЛАКТИКА", Петросян А.Г., Александров А.А., Петросян А.Г., Чапля А.А., Саркисян P.P. выполнили все необходимые действия для оформления арендных правоотношений, в то время как истец, Мнрзоянц Р.Ю., и Пклоян Г.Г. своими действиями и/или бездействиями до настоящего времени препятствуют оформлению арендных правоотношений).

Согласно действующему законодательству отношения по договору аренды возникают, если за плату предоставляется имущество, которое может быть объектом аренды согласно ст. 607 ГК РФ, во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, своими действиями по получению оплаты от АО "Торговый дом "Перекресток" за фактическое пользование помещением истец подтверждает, что предоставил помещение во временное пользование и получает за это плату, что полностью соответствует определению договора аренды согласно ст. 607 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-1554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова М.Б. Беспалов