Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-11834/21 по делу N А55-6724/2021

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А55-6724/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6724/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (ОГРН 1026303505205, ИНН 6367031974), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТР СГАСУ" (ОГРН 1096313000080, ИНН 6313534442), г.Самара,

о взыскании 246845 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (далее - ООО СЗ "Шард", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТР СГАСУ" о взыскании 246845 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 17.05.2021, мотивированное решение от 11.06.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шард" (заказчик) и ООО "ЦИТР СГАСУ" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 07/2269 от 20.10.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по одновременной разработке своими силами с использованием своих материалов и технических средств проектной и рабочей документации по объекту строительства: "Жилой район "Волгарь" в Куйбышевском районе г.о.Самара. Микрорайон N 3 квартал N 12. Многоквартирные дома N 7, N8 (л.д. 7-17).

Во исполнение условий договора ответчик подготовил и передал истцу проектная и рабочую документацию на объект - "Многоквартирный жилой дом N 7, 8. Адрес объекта: Жилой район "Волгарь" в Куйбышевском районе г.о. Самара, 12 квартал, 3 микрорайон", что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что приступил к строительству указанного объекта в соответствии с вышеназванным проектом, разработанным ООО "ЦИТР СГАСУ", однако в многоквартирных домах N 7, 8 в 12 квартале Жилого района "Волгарь", 3 микрорайон, выявлена ошибка, повлекшая за собой невозможность полноценной эксплуатации объекта недвижимости, а именно: в некоторых санузлах квартир жилых домов выполнена система бытовой канализации следующим образом: канализационный стояк диаметром 100 мм, а горизонтальный отвод от стояка диаметром 50 мм.

Ссылаясь на квартирографию, истец указывает, что в санузлах унитазы невозможно подключить к системе бытовой канализации через отвод диаметром 50 мм.

В связи с чем, по мнению истца, необходимо выполнить частичный демонтаж и последующий монтаж системы бытовой канализации в квартирах жилого дома с изменением диаметра отвода с 50 мм на 100 мм.

Производство вышеуказанных работ, по утверждению истца, влечет для застройщика непредвиденные убытки в виде расходов на выполнение работ по замене горизонтальных отводов от канализационных стояков, которые по расчету истца составляют 246845 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на выполнение работ по замене горизонтальных отводов от канализационных стояков, истец направил в адрес ответчика претензию N 170 от 16.02.2021 с требованием возместить убытки в размере 246845 руб. (л.д. 51-54).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена в статье 761 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано условие о том, что если в ходе строительства, а также в период эксплуатации объекта, созданного на основе проектной и рабочей документации, выполненной исполнителем, обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить строительство и/или нормальную эксплуатацию объекта, исполнитель обязан безвозмездно переделать проектную и рабочую документацию за свой счет, а также возместить заказчику причиненные убытки, в состав которых входят расходы, понесенные заказчиком на устранение таких недостатков: стоимость работ на устранение недостатков и сумма неустоек, штрафов или пени, которые будут взысканы с заказчика за некачественно выполненные работы, а также иные обязательства.

Убытки оплачиваются исполнителем на основании акта, который выставляет заказчиком с указанием стоимости и сроков оплаты. Исполнитель обязан подписать Акт течение 5-ти дней с момента получения и направить его заказчику. В случае не подписания акта исполнителем в указанный срок, считается, что исполнитель согласен с актом, а сам акт считается принятым в одностороннем порядке, о чём заказчик делает отметку в нём.

Убытки подлежат оплате исполнителем в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта. В случае неисполнения исполнителем обязательств по оплате суммы убытков, указанных в акте, заказчик вправе зачесть указанную сумму в счет оплаты стоимости выполненных исполнителем работ по иным договорам, заключенным между заказчиком исполнителем.

Положения данного пункта не применяются к случаям, когда недостатки выявлены в связи с изменениями законодательства, норм, правил строительства, СНиП и т.п., не действующих на момент передачи документации, созданной проектировщиком по настоящему договору и переданной заказчику по акту сдачи-приемки.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом исполнителя и заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств составления и направления в адрес ответчика акта, фиксирующего выявленные недостатки, их стоимость и сроки их устранения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.1 договора ненадлежащее составление проектной и рабочей документации исполнителем должно быть подтверждено независимой экспертизой.

Из материалов дела следует, что проект на строительство многоквартирных домов N 7 и N 8, разработанный ответчиком, прошел независимую экспертизу и признан соответствующим нормам в области проектирования и строительства, что подтверждается положительным заключением независимой экспертизы (заключения экспертизы опубликованы на официальном сайте истца). Рабочая документация полностью соответствует проектной документации, включая системы водоснабжения и канализации.

Нормативным документом, утверждающим "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", является Постановление Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 (ред. 21.12.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", согласно которому информация об инженерных системах содержится в соответствующих разделах.

В частности, информация о принятых проектных решениях системы водоотведения (канализации) содержится в подразделе "Система водоотведения" раздела 5, а именно: в текстовой части:

- сведения о существующих и проектируемых системах канализации, водоотведения и станциях очистки сточных вод;

- описание и обоснование схемы прокладки канализационных трубопроводов, описание участков прокладки напорных трубопроводов (при наличии), условия их прокладки, оборудование, сведения о материале трубопроводов и колодцев, способы их защиты от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод; в графической части:

- принципиальные схемы систем канализации и водоотведения объекта капитального строительства;

- план сетей водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рабочей документации (012-17-ВК, 011-17-ВК) содержится верная информация о системе водоотведения, какие-либо ошибки отсутствуют, указаны стояки и размеры отводов для санитарных приборов и бытовой техники, что соответствует проектной документации данного раздела проекта.

Устройство систем водоснабжения и канализации отражено в специальных разделах проекта "шифр проекта ВК", строительство ведется по данным разделам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что раздел "Архитектурные решения", в частности, 012-117-АР, 011-17-АР, на которые ссылается истец, не содержит и не должен содержать проектных решений о системе водоотведения. Застройщик должен обладать достаточными профессиональными знаниями, подтверждающими его квалификацию в области строительства. Использование разделов АР, и тем более, "квартирографии", в качестве приложения к договору ДДУ в части определения системы водоотведения сторонами не согласовано.

Состав проекта определен Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 (ред. от 21.12.2020) "O составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", из содержания которого следует, что "квартирография" не является частью проекта в силу законодательства, поэтому на экспертизу не направляется. Фактически, это служебная информация для формирования визуального расположения квартир на этапе согласования проектных решений.

Согласно статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ред.от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дама и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Статья 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ред.от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит требования о расположении санитарных приборов, не указывает, что квартирография является обязательным приложением к договору долевого участия. Расположение, вид и назначение санитарных приборов не является обязательным требованием к схеме и чертежу на данном приложении.

В договоре не указано, что квартирография должна быть использована в качестве приложения к ДДУ.

Ответчик не имеет контакта с владельцами квартир, самостоятельно не может информировать их о принятых проектных решениях, обязанность добросовестно информировать покупателя обо всех проектных решениях лежит на истце.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были представлены в суд первой инстанции не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6724/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов