Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7720/21 по делу N А03-6542/2020

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-6542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игошина Павла Серафимовича (N 07АП-7720/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу N А03-6542/2020 по иску индивидуального предпринимателя Игошина Павла Серафимовича (г. Барнаул, ОГРНИП 305222402800089, ИНН 041102844804) к индивидуальному предпринимателю Никифорову Евгению Сергеевичу (Алейский район, с. Большепанюшево (ОГРНИП 314220102300022, ИНН 223101546311), открытому акционерному обществу "Алейский маслосыркомбинат" (г.Алейск, ИНН 2201000220, ОГРН 1022200507230) и индивидуальному предпринимателю Балаенкову Сергею Сергеевичу (ИНН 220904454704, ОГРНИП 312222526900050) об установлении право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Барнаул).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Браун С.Н. по доверенности от 03.04.2019 г, Липич М.Ю. по доверенности от 03.04.2019 г,

от ответчика ОАО "Алейский маслосыркомбинат" - Вольнова М.Н. по доверенности от 10.07.2019,

от иных лиц - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игошин Павел Серафимович (далее по тексту - ИП Игошин П.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алейский маслосыркомбинат" (далее - АО "Алейский маслосыркомбинат", общество, ответчик) индивидуальному предпринимателю Никифорову Евгению Сергеевичу, об установлении на бессрочный срок право ограниченного пользования соседними участками (сервитут) с кадастровыми номерами N 22:62:031302:81 и 22:62:000000:6 следующим образом: участок с кадастровым номером 22:62:031302:81 обременить сервитутом в точках c1-с2-с3-с4-с5-с6- с7-с8-с1, площадью 144 кв.м; участок с кадастровым номером 22:62:000000:6 обременить сервитутом в точках с5-с9-с10-с6-с5, площадью 27 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД").

Определением от 09.02.2021 в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером 22:62:031302:81 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Балаенков Сергей Сергеевич.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил установить на бессрочный срок право ограниченного пользования соседними участками (сервитут) с кадастровыми номерами 22:62:031302:81 и 22:62:000000:6 следующим образом: участок с кадастровым номером 22:62:031302:81 обременить сервитутом в точках с1-с2-сЗ-с4-с5-с6-с7-с8-с1, площадью 144 кв.м., участок с кадастровым номером 22:62:000000:6 обременить сервитутом в точках с5-с9-с10-с6-с5, площадью 27кв.м.; а также установить ежегодную оплату в размере 1 228 руб. с Игошина П.С. в пользу Балаенкова С.С. за обременение сервитутом части участка с кадастровым номером 22:62:031302:81 площадью 144 кв.м., начиная с даты вступления решения в законную силу и установить ежегодную оплату в размере 594 руб. с Игошина П.С. в пользу АО "Алейский маслосыркомбинат" за обременение сервитутом части участка с кадастровым номером 22:62:000000:6, площадью 27 кв.м., начиная с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Игошин Павел Серафимович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования истца.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец может беспрепятственно эксплуатировать участки с кадастровыми номерами 22:62:031302:8, 22:62:031302:80, 22:62:031302:74, 22:62:031302:73, 22:62:031302:3 без установления сервитута, в отношении участков с кадастровыми номерами 22:62:031302:81, 22:62:000000:6. Суд не принял во внимание заключение экспертов N 325С/20, в котором прямо указано, что беспрепятственная эксплуатация участков без установления сервитута, в отношении участков с кадастровыми номерами 22:62:031302:81 и 22:62:000000:6, возможна только для группы участков N 22:62:031302:8, N 22:62:031302:80, N 22:62:031302:74, N 22:62:031302:73. а беспрепятственная эксплуатация земельного участка N 22:62:031302:3 без установления данного сервитута не представляется возможной.

Также, по мнению апеллянта, суд неправильно сконцентрировал своё внимание на двух других вариантах въезда и выезда на участок с кадастровым номером 22:62:031302:3 без установления сервитута, данные проезды являются ненормативными и не безопасными, а возможность осуществлять въезд и выезд есть только в благоприятную погоду, и только на ограниченного вида ТС (легковые и малотоннажные автомобили).

От Акционерного общества "Алейский маслосыркомбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оно с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ИП Балаенков С.С. и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО Алейский маслосыркомбинат" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игошин Павел Серафимович является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 22:62:031302:80, 22:62:011302:74, 22:62:031302:73, 22:62:031302:3, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, 24а.

Никифоров Евгений Сергеевич с декабря 2017 года является собственником соседнего земельного участка площадью 6409 кв. м, кадастровый номер 22:62:031302:81, по адресу: Алтайский край, г. Алейск, участок расположен в 80 метрах по направлению на юго-запад от здания по ул. Мира, 24 а., который разделяет земельные участки с кадастровыми номерами 22:62:011302:74, 22:62:031302:73 и земельный участок с кадастровым номером 22:62:031302:3 принадлежащими Игошину П.С.

Никифоров Е.С. после приобретения земельного участка с кадастровым номером 22:62:031302:81, осуществил нагромождение из бетонных плит на границе данного земельного участка, закрыв проезд и проход через свой земельный участок. Своими действиями Никифоров Е.С. нарушил сообщение между земельными участками с кадастровыми номерами 22:62:011302:74, 22:62:031302:73 и земельным участком с кадастровым номером 22:62:031302:3, принадлежащими Игошину П.С.

На земельных участках с кадастровыми номерами 22:62:011302:74, 22:62:031302:73 расположены здания гаража, конторы, мехмастерских, ремонтных мастерских, склада готовой продукции, весовой и пост охраны. Здания склада сырья, элеватора, цеха, склада готовой продукции, маслохранилища, котельной находятся на земельном участке с кадастровым номером 22:62:031302:3.

Также между земельным участком с кадастровым номером 22:62:031302:73 и земельным участком с кадастровым номером 22:62:031302:3 находится железнодорожный переезд.

22.02.2018 истец обращался к ответчику Никифорову Е.С. с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) на бессрочный срок для обеспечения проезда через его земельный участок с кадастровым номером N 22:62:031302:81 на условиях безвозмездного пользования.

В письме от 01.03.2018 ИП Никифоров Е.С. сообщил о невозможности рассмотрения соглашения об установлении сервитута.

21.05.2021 истец обращался к ответчику АО "Алейский маслосыркомбинат" с аналогичным требованием, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предложение о заключении частного бессрочного сервитута оставлено ответчиками без удовлетворения, Игошин П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

Согласно материалам дела, истец обращался к ответчикам с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута, однако ответчиками было отказано в связи с отсутствием оснований для его установления.

Исследуя необходимость установления сервитута, а также возможность определения оптимальных условий сервитута, что требует специальных познаний в области кадастровой деятельности, а также в области оценочной деятельности, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", экспертам Аксенову Юрию Николаевичу и Поповой Анне Викторовне.

Результат экспертизы оформлен экспертным заключением N 325С/20, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению возможность нормативного проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:74 без использования земельных участков с кадастровым номером 22:62:031302:81 и кадастровым номером 22:62:0:6 по состоянию на дату осмотра имеется. Беспрепятственный нормативный доступ к участку с кадастровым номером 22:62:031302:74 на дату осмотра возможен непосредственно с проезда, расположенного на землях, государственная собственность которых не разграничена, примыкающего к северо-западной границе участка.

Возможность нормативного проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:74 без использования земельных участков с кадастровым номером 22:62:031302:81 и кадастровым номером 22:62:0:6 по состоянию на дату осмотра имеется. Беспрепятственный нормативный доступ к участку с кадастровым номером 22:62:031302:74 на дату осмотра возможен непосредственно с проезда, расположенного на землях государственная собственность не разграничена, примыкающего к северо-западной границе участка.

Исходя из исследований по первому вопросу, возможность нормативного проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:73 без использования земельных участков с кадастровым номером 22:62:031302:81 и кадастровым номером 22:62:0:6 по состоянию на дату осмотра имеется. Беспрепятственный нормативный доступ к участку с кадастровым номером 22:62:031302:73 на дату осмотра возможен с проезда, расположенного на землях государственная собственность не разграничена с северо-западной стороны через земельные участки с кадастровыми номерами 22:62:031302:8 и 22:62:031302:80.

Исходя из исследований по первому вопросу, возможность нормативного проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:3 без использования земельных участков с кадастровым номером 22:62:031302:81 и кадастровым номером 22:62:0:6 по состоянию на дату осмотра отсутствует. Препятствиями для въезда на участок с кадастровым номером 22:62:031302:3 по другим территориям являются: градостроительная ситуация (перепады высот, существующая застройка строениями и сооружениями, имеющаяся древесная и кустарниковая растительность); отсутствие безопасных проездов, соответствующих минимальным нормативным требованиям даже к дорогам самой низкой категории. Также отсутствие связи участков с кадастровыми номерами 22:62:031302:8, 22:62:031302:80, 22:62:011302:74, 22:62:031302:7 с одной стороны и участка с кадастровым номером с другой стороны 22:62:031302:3 приведет к нарушению существующего единого технологического процесса устроенного на участках.

Железнодорожный переезд в точках с5-с9-с10-сб-с5 на участке с кадастровым номером 22:62:0:6, не является нормативным, так как не выполнены условия: приведенные в части 2 статьи 21 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - владельцем участка ЗУ:6 (владельца железнодорожных путей необщего пользования не оборудованы железнодорожные переезды полным составом устройств, предназначенных для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств; приведенные в пункте 719 Условий эксплуатации ж/д переездов, утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 владельцем участка ЗУ: 6 (владельца железнодорожных путей необщего пользования не оборудованы железнодорожные переезды полным составом устройств, предназначенных для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств; приведенные в стать 16 Закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" в части отсутствия (или не предоставления) технического паспорта, включающего чертежи сооружений, имеющихся на нем.

Свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером 22:62:031302:3 через земельный участок с кадастровыми номерами 22:62:031302:23, 22:62:031302:81, 22:62:031301:43, 22:62:031301:5, 22:62:0:5 по состоянию на дату осмотра отсутствует.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, обстоятельства настоящего спора, суд пришел к правомерному выводу том, что в заключении эксперты установили наличие двух доступов к участкам истца без сервитута участков ответчиков в требуемых истцом точках координат.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 июня 2013 года N 16033/12 указано, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно материалам дела (пояснений сторон, планов, схем, заключения эксперта) истец имеет доступ к земельному участку и зданию с южной стороны (со стороны дороги общего пользования, улицы 60 лет Октября).

Вместе с тем, в указанном пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что отсутствуют основания для установления сервитута, если невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своим земельным участкам со стороны земельных участков ответчиков, не является основанием для установления сервитута.

Повторно исследовав обстоятельства, связанные с необходимостью установления испрашиваемого истцом сервитута, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для обременения земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Суд соглашается с выводом о том, что имеются иные возможные способы обеспечения доступа истца к принадлежащим ему земельным участкам.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 19.06.2018 по делу N 2-311/2018 установлено, что 29.12.2017 истец обратился к главе города Алейска Алтайского края Маскаеву И.В., по результатам обращения Игошина П.С.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков, расположенных по ул. Мира города Алейска. В ходе проведения осмотра, обследования установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 22:62:0313202:3, расположенному по адресу: Алтайский край, город Алейск, ул. Мира, 24 может быть обеспечен в четырех разных вариантах: по землям общего пользования вдоль участков с кадастровыми номерами 22:62:031302:23, 22:62:031302:81 и через участок с кадастровым номером 22:62:000000:6, по землям общего пользования между участками с кадастровыми номерами 22:62:031301:8 и 22:62:031301:4 и через участок с кадастровым номером 22:62:000000:6, по земельным участкам, не имеющим правообладателей и находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, с кадастровыми номерами 22:62:030113:43 и 22:62:031301:5 и по землям общего пользования по ул. Сыркомбинатовской.

В рамках указанного дела также судом исследовалось экспертное исследование от 21.05.2018, составленное ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы", в котором оценку получили все варианты проезда к производственному комплексу, предложенные истцу Администрацией города Алейска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Игошина П.С., городской суд пришел к выводу, что предложенный истцом вариант транспортного сообщения между принадлежащими ему земельными участками не является единственно возможным, является удобным для истца в связи с отсутствием необходимости подготовки подъездных путей. Иные варианты, описанные в ответе Администрации города Алейска Алтайского края, требуют подготовки дорожного покрытия и, соответственно, материальных затрат, что в данном случае относится к экономическим рискам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертов N 325С/20, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежало оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Такая оценка приведена судом первой инстанции, который исследовал заключение как в отдельности, так и в совокупности с результатами осмотра, указанным выше судебным актом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в указанном заключении выводы экспертов на вопросы противоречат друг другу, являются взаимоисключающими, противоречат пояснениям самих же экспертов, сделанным в исследовательской части.

Так, в ответе на 6-ой вопрос (стр.32) эксперты дают заключение, что не является нормативным железнодорожный переезд в точках с5-с9-с10-с6-с5 на участке с кадастровым номером 22:62:0:6, принадлежащем Ответчику - АО "Алейский маслосыркомбинат", т.к. этот переезд не отвечает требованиям безопасности движения ж/д транспорта и транспортных средств, а также ввиду отсутствия технического паспорта. В это же время эксперты предлагают вариант использования этого ненормативного переезда на стр. 15 заключения при ответе на вопросы N 1, 2,3,4.

Тогда как, при ответе на 11 -ый вопрос (стр.31) эксперты дают заключение, что также не является нормативным железнодорожный переезд на участке другого собственника с кадастровым номером 22:62:0:5, поэтому не имеется доступа к земельному участку с кадастровым номером 2:62:031302:3 (принадлежит Истцу) через земельный участок с кадастровым номером 2:62:0:5, принадлежащий другому собственнику, к которому Истец даже не обращался с заявлением о сервитуте. При этом эксперты не поясняют, почему этот переезд является ненормативным, не запрашивают ни технический паспорт, не запрашивают информацию о постановке на учет в органах ГИБДД указанного железнодорожного переезда.

Ссылка апеллянта на то, что два других вариантах въезда и выезда на участок с кадастровым номером 22:62:031302:3 без установления сервитута, являются ненормативными и не безопасными, а возможность осуществлять въезд и выезд есть только в благоприятную погоду, и только на ограниченного вида ТС (легковые и малотоннажные автомобили), не принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что недостижение истцом желаемого результата в виде организации подъездного пути по иным вариантам, в том числе, которые требуют подготовки дорожного покрытия, принятия дополнительных мер для безопасности проезда, само по себе не является достаточным основанием для ограничения собственников иных участков в объеме их прав путем установления сервитута. Кроме того, исходя из общих принципов гражданского законодательства, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021, является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу N А03-6542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игошина Павла Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк