Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-3934/21 по делу N А33-7785/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А33-7785/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Александра Вадимовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2021 года по делу N А33-7785/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" (ИНН 2456008514, ОГРН 1032401481529, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Вадимовичу (ИНН 245600174947, ОГРН 318246800003351, далее - ответчик) о взыскании 186 685 рублей задолженности, 3000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Белова Александра Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-Лидер" взыскано 186 685 рублей задолженности, 3000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; сумма задолженности определена не верно; сверка спорной задолженности с истцом не проводилась; задолженность возникла в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (пандемия).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 26.02.2020 N 27.

В качестве доказательства поставки товара на сумму 188 160 рублей истцом представлены универсально передаточные документы от 31.05.2020 на сумму 141 600 рублей, 30.06.2020 на сумму 9600 рублей, 31.07.2020 на сумму 36 960 рублей.

Согласно расчету истца товар оплачен ответчиком частично на сумму 1475 рублей, общая сумма задолженности составляет 186 685 рублей.

В связи оставшейся непогашенной задолженностью истец предъявил претензию.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика с учетом частичной оплаты возникла обязанность по оплате указанного товара в сумме 186 685 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласен с суммой иска, указывает на то, что сверка задолженности путем составления акта не проводилась.

Вместе с тем, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, поскольку не соответствует статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Истец в подтверждение имеющейся задолженности представил первичные учетные документы (л.д. 17-19), подписанные с обеих сторон.

Таким образом, в основу исковых требований истца положены требования, основаны на первичных учетных документах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, принимая во внимание, что явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов, в данном случае не усматривается, учитывая, что вознаграждение представителю истца в сумме 3000 рублей является адекватным проделанной им работе, пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек в заявленном размере.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве. Вместе с тем, в материалах дела содержится почтовое уведомление (л.д. 3), которым подтверждается, что ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству. Из чего следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2021 года по делу N А33-7785/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин