Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-8390/21 по делу N А03-5425/2021

г. Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-5425/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" (N 07АП-8390/2021) на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5425/2021 (судья Фролов О.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шимина Николая Васильевича (ОГРНИП: 315222300004875, ИНН: 222309445783), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" (ОГРН: 1022201771107, ИНН: 2225036401), г. Барнаул о взыскании 1 385 467 руб., стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шимин Николай Васильевич (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" (далее-общество) о взыскании 1 385 467 руб. задолженности по договору N 01 от 18.02.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт или вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее подать ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, нарушены нормы процессуального и материального права.

ИП Шимин Н.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражение на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 18.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется произвести работы по монтажу систем вентиляции в доме 195 А по пр-ту Ленина, г. Барнаул. Вторая очередь строительства блок секции 1,2 подвальный этаж, авто парковка. (тамбур шлюз ЛК). Заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях договора (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2020) цена работ по договору составляет 3 434 062 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 50 % за изготовление и монтаж вент систем.

Согласно графика производства работ.

Окончательный расчет производится с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 КС-3. Акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5-ти дней, с момента его представления подрядчиком (п. 2.3. договора).

Согласно представленного в материалы дела комплекта актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2018, 10.08.2018, 01.11.2018, 06.12.2018, 04.03.2019, 23.11.2019, 22.06.2020 истцом были оказаны, а ответчиком без претензий и замечаний приняты работы на общую сумму 2 845 467 рублей.

Исходя из содержания представленной истцом выписки операций по лицевому счету ответчиком за период с 04.09.2018 по 10.11.2020 было перечислено истцу в счет погашения задолженности по договору 1 460 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 385 467 рублей.

01.02.2021 истцом отправлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда, что порождает у ответчика обязанность по оплате задолженности по договору.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы материалы дела и представленные доказательства, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядки, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 2.2. договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 50 % за изготовление и монтаж вентиляционных систем. Согласно графику производства работ. Окончательный расчет производится с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5-ти дней, с момента его представления подрядчиком (п. 2.3. договора).

Судом первой инстанции установлен, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 2 845 467 рублей.

Согласно общему порядку приемки выполненных работ по договору подряда, установленному в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы и обязанности подрядчика сдать этот результат заказчику, завершается приемкой работ.

В соответствии со статьями 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Исходя из представленной в материалы дела предпринимателем выписки операций по лицевому счету обществом за период с 04.09.2018 по 10.11.2020 было перечислено предпринимателю в счет погашения задолженности по договору 1 460 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что к взысканию подлежит частично заявленная сумма задолженности по договору N 01 от 18.12.2018, в размере 1 285 467 рублей 00 копеек отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов предпринимателем не подписан, печатями не скреплен.

Поскольку обществом не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, общество обязано было оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции о том, что предпринимателем подтвержден факт образовавшийся задолженности за неисполнения обществом принятых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания ПР-Холдинг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко