Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-51313/21 по делу N А40-66293/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-66293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-66293/21 по иску АКБ "ФОРШТАДТ" (АО) к САО "ВСК" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФОРШТАДТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании задолженности в размере 233 446,40 руб.

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представленные заявителем жалобы в электронном виде 20.08.2021 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Между тем заявитель располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011 между истцом (Банк) и ответчиком (Страховщик заключено соглашение о сотрудничестве N 298.

Согласно п.1.4 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2012 к Соглашению о сотрудничестве от 18.11.2011 N 298 Страховщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 10 % от сумм страховых премий, фактически полученных Страховщиком по договорам страхования, заключенными Страховщиком с клиентами Банка.

Факт подтверждения направления страхователя именно Банком подтверждается договорами страхования с указанием в них выгодоприобретателя АКБ "Форштадт" (АО).

В силу того, что в договорах залога предусмотрено обязательное страхование имущества, Банк рекомендовал своим клиентам обратиться в САО "ВСК" для страхования имущества как в одну из страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, в соответствии с Постановлением.

САО "ВСК" включен в перечень страховых компаний - партнеров, данный перечень размещен на официальном сайте Банка.

Соглашением предоставление каких-либо иных дополнительных документов, в том числе от клиента, в подтверждение того, что их направлял в САО "ВСК" Банк не предусмотрено.

Взаимоотношения между Банком и САО "ВСК" именно таким образом и складывались, что подтверждается выполнением САО "ВСК" обязательств по предоставлению актов с указанием всех клиентов Банка и по выплате комиссионного вознаграждения (например, Акты выполненных работ N 03 515190001-1-0032; N 03 515190001-1-0031, платежные поручения об их оплате).

12.11.2020 в Банк поступило письмо (без номера и даты) САО "ВСК", которым Страховщик отказался выплачивать часть задолженности, указанную в ранее направленном Банком акте и приложил свой акт выполненных работ для подписания его Банком.

В данном Акте САО "ВСК" признал 17 страхователей на общую сумму 13 814,81 руб. за период с 18.11.2019 по 14.08.2020.

24.11.2020 Банком в ответ было направлено письмо исх. N 17/12307 от 24.11.2020 г. в котором Банк просил перечислить задолженность, с приложением двух экземпляров Акта в редакции Банка за отчетный период с 18.11.2019 по 14.08.2020, в котором было указано 74 клиента Банка (страхователей) на общую сумму 259 307,96 рублей, с приложением Акта выполненных работ

В редакции САО "ВСК", подписанного Банком с возражением, с указанием, что Банк не согласен с объемом выполненных работ и суммой комиссионного вознаграждения.

Банк предложил САО "ВСК" в течении 7 (семь) календарных дней с даты получения письма, подписать Акт в редакции Банка, скрепить его печатью и возвратить один экземпляр в адрес Банка.

03.12.2020 САО "ВСК" получило данное письмо, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный в письме от 24.11.2020 срок, а именно до 09.12.2020, подписанный САО "ВСК" Акт, в Банк не поступил.

Таким образом, САО "ВСК" акт выполненных работ в редакции Банка получило, в установленный законом срок мотивированный отказ с указанием причин неподписания в Банк не направило, следовательно, приняло оказанные Банком услуги, в связи с чем комиссионное вознаграждение подлежит взысканию с САО "ВСК".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик письменно не отказывался от услуг истца, услуги были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным услугам) истек, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-66293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев