Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-13481/21 по делу N А65-9867/2021

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А65-9867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калимуллиной Люции Гарифулловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-9867/2021 (судья Абдрахманов И.И.)

по заявлению Калимуллиной Люции Гарифулловны, Алексеевский район, пгт.Алексеевское

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с участием третьего лица - АО "Почта Банк",

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 8 от 06.04.2021,

в судебное заседание явились:

от Калимуллиной Люции Гарифулловны - Харисова А.Р., доверенности от 08.02.2021, от 02.04.2021,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина Люция Гарифулловна (далее - заявитель, потребитель, гражданин, Калимуллина Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 8 от 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела.

Податель жалобы отмечает, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В апелляционной жалобе указывает на то, что Калимуллина Л.Г. своего волеизъявления на заключение договора страхования не давала, судом не исследован факт процедуры проставления электронной подписи, доказывающий, что электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена согласно требованиям ст.9 ФЗ "Об электронной подписи".

Податель жалобы считает, что нарушено право Калимуллиной Л.Г. на получение информации о вознаграждении Банка, как агента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 г. между Калимуллиной Л.Г. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни. Был выдан полис страхования N ПБ01-52333590 от 25.03.2020 г. Страховщиком является "СОГАЗ".

06.04.2021 г. по результатам рассмотрения обращения гр. Калимуллиной Л.Г. (рег.N 2495/2/14 от 18.02.2021 и N 2655/2/14 от 20.02.2021) Управлением Роспотребнадзора было вынесено оспариваемое постановление N 8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк". Как указано в Постановлении N 8: "В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договоров на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно 25.03.2020 г. таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 25.03.2021 г.

С данным постановлением заявитель жалобы не согласилась, что явилось основанием для обращения ею с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем Калимуллиной Л.Г. (заемщиком) и Банком (кредитором) 25.03.2020 г. заключен кредитный договор N 52333590 потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Условия) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставления Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее -Индивидуальные условия), о чем свидетельствует простая электронная подпись клиента.

Между клиентом и Банком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи (Соглашение ПЭП), на условиях, указанных в собственноручно подписанном клиентом заявлении. А также условиях соглашения о простой электронной подписи. В соответствии с Соглашением ПЭП простая электронная подпись (далее - ПЭП) используется Клиентом для подписания, в том числе договоров потребительского кредита. Электронный документ, подписанный ПЭП, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 23000-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в пункте 14 Индивидуальных условий Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и Тарифах.

В обжалуемом решении верно отмечено, что при заключении кредитных договоров Банк информирует потенциальных клиентов о возможности получения дополнительных услуг (Банка или третьих лиц), не являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора. Оказание дополнительных услуг, в том числе услуг организации страхования, осуществляется исключительно при наличии желания клиента. После получения от работника Банка информации о содержании и стоимости дополнительных услуг клиент выражает свое согласие или несогласие на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статья 940 ГК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что на дату заключения договора клиент выразил желание воспользоваться услугами третьего лица - партнера Банка "СОГАЗ" и заключил с партнёром самостоятельный договор страхования, что подтверждается заявлением о страховании, Полисом N ПБ01 - 52333590 по программе "Оптимум", а также распоряжением на перечисление денежных средств в страховую компанию.

Согласно заявлению о страховании, подписанного потребителем, Клиент выразил согласие быть страхователем (Застрахованным) по договору страхования (Полису) с АО "СОГАЗ" на условиях договора страхования. Правил страхования несчастных случаев и болезней; подтверждает, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, Клиентом было оформлению письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика.

Поскольку в силу положений ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленное Клиентом распоряжение является обязательным для кредитной организации, а также учитывая наличие на счете Клиента денежных средств в сумме достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную клиентом сумму денежных средств в пользу Страховщика. Таким образом, денежные средства в счет уплаты страховой премии были перечислены банком по поручению Клиента в пользу страховой компании в качестве платы за оказание услуг по страхованию.

Суд первой инстанции отметил, что факт подписания заявления о страховании и договора страхования клиентом не был оспорен, что свидетельствует о наличии волеизъявления потребителя на получение предложенной услуги на предложенных условиях. Клиент самостоятельно и добровольно выдал Банку распоряжение о перечислении денежной суммы в оплату услуги по страхованию, что также свидетельствует о наличии у потребителя волеизъявления на получение услуги.

Потребителем был принят договор страхования N ПБ02 - 48650823, в котором также были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования.

Суд первой инстанции учел, что Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а только оказывает Клиенту содействие в оформлении договора страхования, исполняя обязательства, предусмотренные соглашением между Банком и Страховщиком.

Типовыми формами кредитных договоров не предусмотрена обязанность Заемщика по обязательному страхованию жизни и здоровья. В АО "Почта Банк" на данное время отсутствуют типовые формы кредитных договоров, предусматривающих обязательное страхование для заключения договора страхования.

Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением услуги страхования или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, Клиент добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подписанный договор страхования и выданное Клиентом распоряжение на перечисление денежных средств в страховую компанию.

Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без страхования, в частности, до заемщика в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также в тарифах) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить договор страхования в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности.

Подписанный Калимуллиной Л.Г. кредитный договор изложен в наглядной, понятной и доступной для потребителя форме, обеспечивающей потребителю возможность свободно ознакомится с его содержанием, позволяет потребителю получить полную, необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах Банка. При подписании кредитного договора Клиент на невозможность ознакомления с содержанием Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" не ссылался; каких-либо претензий в том числе к содержанию Индивидуальных условий и общих условий договора не предъявлял. Индивидуальные условия подписаны клиентом без каких-либо оговорок, и оснований полагать, что при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий содержание документов могло привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести

На основании п.п.1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Тем не менее, при проведении проверки в отношении АО "Почта Банк" административным органом на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при рассмотрении документов, приложенных к письменным обращениям, специалистом Управления выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части навязывания дополнительных услуг и представления полной необходимой информации, о чем письмом от 04.03.2021 N 423 сообщено Калимуллиной Л.Г.

По выявленным нарушениям в адрес АО "Почта Банк" направлено письмо о явке для составления протокола на юридическое лицо.

24.03.2021 в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 5.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения материалов дела 06.04.2021 г. административным органом установлено, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ст.26 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела, следует, что кредитный договор N 52333590 заключен между Потребителем и Банком 25.03.2020 г.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договоров на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 25.03.2020. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 25.03.2021.

Судом верно указано, что единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Однако истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу положений пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и названные выше нормы закона, суд первой инстанции верно посчитал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, и привлечение виновного лица к административной ответственности в данном случае невозможно.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Калимуллиной Люции Гарифулловны с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-9867/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова С.Ю. Николаева