Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-31194/21 по делу N А40-32379/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-32379/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года

по делу N А40-32379/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о взыскании 267 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании 267 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.21 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором,

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

В соответствии с условиями п.п. 2.3.2. Договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Заказчик и Исполнитель договорились в условиях п. 8.2 Договора, что Исполнитель несёт гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ-162.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ, в августе 2020 года на полигоне Юго-Восточной железной дороги произошло 116 случаев отказа на линии (неисправности) на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, что повлекло за собой задержку поездов.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, протоколами разборов случаев отказа (актами осмотров локомотивов, актами служебного расследования, техническими заключениями, выписками из расшифровки скоростимерной ленты, маршрутами машинистов по форме ТУ-ЗВЦУ-N), выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Приложением N 19 к Договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "Локотех-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "Локотех-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

В соответствии с условиями договора, истцом начислен штраф в размере 348 000 рублей, который был оплачен частично, задолженность по оплате штрафа составляет 267 000 рублей.

ОАО "РЖД" направлена в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" претензия о погашении суммы штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Мнение ответчика о том, что по случаям отказа по 3 категории, в связи с незначительной продолжительностью неисправности не наступили негативные последствия для истца, штраф не подлежит оплате, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8.1. договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 года N 285 (далее - Договор) в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. Согласно Приложения N1 Договора под "Отказом" понимается отказ Локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособного состояния объекта (Локомотива), т.е. условиями Договора понятие отказ является общим и не имеет деления на какую-либо категорию.

В соответствии с п.2 таблицы приложения N 19 к Договору N 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является "отказ локомотива на линии" (графа "основания для возникновения ответственности") под которым понимается "неисправность локомотива в результате которой допущена задержка поезда и (или) вызов вспомогательного локомотива" (графа "Разъяснения"). При этом, Договор не содержит указаний на какие-либо временные рамки продолжительности задержки поезда и деление отказов на категории.

Любая неисправность локомотивов, возникшая по вине ответчика, является последствием ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору (некачественное сервисное обслуживание) за которое он несет ответственность.

Договором предусмотрено, что штраф подлежит оплате за любой отказ локомотива по вине ответчика, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива) независимо продолжительности устранения неисправности.

Таким образом, мнение ответчика о том, что случаи неисправности относятся к 3 категории по которым не наступили негативные последствия для ОАО "РЖД" и следовательно штраф не подлежит оплате, не соответствует содержанию и целям, заключенного между сторонами Договора.

Ответчиком выражено несогласие с вменяемой ему виной. В материалах дела, приложении к исковому заявлению представлена копия 1 рекламационного акта, подписанного с особым мнением (акт N 30 от 17.04.2020), что, по мнению ответчика, исключает принятие случая к учету.

В отношении акта рекламации N ЮВТЧЭ-3/121 от 18.08.2020 подписанного ответчиком с "особым мнением":

По всем случаям отказов в соответствии с Договором были составлены акты-рекламации. Для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа (п. 2.13.1 Приложения N 4), в состав которой в обязательном порядке должны входить технический работник ООО "ЛокоТех-Сервис", представители Завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства, начальник эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы

В соответствии с п. 2.13.8 Регламента взаимодействия (Приложение N 4 к договору N 285 от 30.04.2014 г. любая из Сторон не согласная с решением или выводами изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационное претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" N 1963р от 08.10.2007 г.) возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект".

Однако, какие-либо обращения со стороны ответчика в Дирекцию тяги отсутствуют.

Выводы ответчика о применении принципа "contra proferentem" необоснованны.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Толкование условий договора должно рассматриваться в их системной взаимосвязи, принимается во внимание цель заключения договора.

В соответствии п. 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения. Желая применения принципа "contra proferentem", ответчик имеет цель оправдать свою недобросовестность, выражающуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-32379/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская