Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-51463/21 по делу N А40-32035/2021

г.Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-32035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Стройдор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-32035/21

по иску ООО "СК Стройдор"

к Российской Федерации в лице ФАС России

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаткина В.Т. по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика: Скирда Л.Н. по доверенности от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стройдор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФАС России о взыскании убытков в размере 10 149 537 руб. 30 коп.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчики возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФАС России 09.07.2019 принято решение N 19/44/104/139 о включении ООО "СК Стройдор" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанное решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-181871/19.

Исковые требования мотивированы тем, что для участия в процедуре заключения государственного контракта истец перечислил в банк сумму обеспечения заявки в размере 123 517 762 руб. 80 коп., которая в свою очередь была им получена в виде займа от ООО МКК "СимплФинанс".

В дальнейшем в связи с признанием истца уклонившимся от заключения контракта и принятием ФАС России решения от 09.07.2019 по делу 19/44/104/139, указанная сумма была перечислена государственному заказчику.

Таким образом, по мнению истца, он был лишен возможности своевременно возвратить ООО МКК "СимплФинанс" заемные денежные средства, потраченные на обеспечения заявки участия в процедуре заключения государственного контракта, что привело к убыткам в виде платы за продление срока возврата займа, процентов за пользование займом и комиссии за выдачу займа, всего на сумму 10 149 537 руб. 30 коп.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказан весь состав правонарушения, предусмотренный ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование истцом именно заемных денежных средств для участия в процедуре заключения государственного контракта обусловлено предпринимательским риском и не являлось для него обязательным.

Таким образом, истец не вправе возлагать понесенный им убыток в виде платы за продление срока возврата займа, процентов за пользование займом и комиссии за выдачу займа на ответчика, который не являлся стороной договора займа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-32035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук