Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-15322/21 по делу N А53-3871/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А53-3871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-3871/2020 по заявлению Назаровой Галины Владимировны о признании незаконными действий финансового управляющего должника Солод Надежды Георгиевны и отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Оксаны Эдуардовны (ИНН 616203582510, СНИЛС 078-200-925-59),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Оксаны Эдуардовны (далее - должник) кредитор Назарова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившихся в неутверждении собранием кредиторов ее отчета, включению недвижимого имущества должника в конкурсную массу, несоставление и неутверждение Порядка продажи имущества должника, признании недействительным действия финансового управляющего по отказу в оспаривании сделок должника, отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 29.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Назарова Галина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Кириченко Оксаны Эдуардовны Солод Н.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) по делу N А53-3871/2020 Кириченко Оксана Эдуардовна (дата рождения: 19.10.1973, место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 078-200-925 59, ИНН 616203582510, регистрация по месту жительства: 344101, Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 48, кв. 83, паспорт: 6018 431446, выдан: ГУ МВД России по Ростовской области, 07.11.2018) (далее по тексту - должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна (ИНН 615516902621, СНИЛС 109-667-675 01) - член Союза "МЦАУ" (ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 Б).

Определением от 15 сентября 2020 г. Арбитражный суд Ростовской области включил требование Назаровой Галины Владимировны в размере 3 517 937 рублей 19 копеек, из которых: 2 800 000 рублей - основной долг, 717 937 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Кириченко Оксаны Эдуардовны.

В обоснование заявленного требования заявитель приводит следующие обстоятельства.

* ни один из отчетов финансового управляющего не утверждены собранием кредиторов;

* при наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества, они не включены в конкурсную массу;

* отказалась от подачи заявления об оспаривании сделки должника;

Полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны финансового управляющего, кредитор обратилась в суд с данным требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.Q Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- в нарушение статей 213.9 и 213.8 финансовым управляющим не проведено в течение 10 месяцев собрание кредиторов;

- до настоящего времени финансовым управляющим не в полном объёме выяснила сведения об имуществе должника;

- управляющий отказалась подавать заявление о признании недействительным сделок.

В части эпизода неутверждения отчетов собранием кредиторов суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно арбитражной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 по делу N А03-19075/2015 следует, что Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

К компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, указанные в п. 12 ст. 213.8 закона о банкротстве, которые также не относятся в процедуре реализации имущества гражданина: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения.

Кроме того, компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена.

Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника -гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

Судом первой инстанции при рассмотрении названного эпизода установлено, что сообщением N 6634606 от 11.05.2021 управляющий сообщила о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о РИГ принять к сведению.

2. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять к сведению.

3. Анализ финансового состояния гражданина принять к сведению.

4. Отчет об использовании денежных средств принять к сведению.

Также о проведении собрания кредиторов управляющий уведомила путем направления уведомления в адрес кредитора, о чем свидетельствует предоставленный почтовый реестр.

Назаровой Г.В. управляющей были направлены отчёты, что подтверждают предоставленные почтовые реестры, а также заявителем также подтверждается указанными ссылками в заявлении на отчет.

Иное заявителем жалобы не доказано.

В части эпизода о том, что финансовым управляющим не в полном объеме установлены сведения об имуществе должника, судом сделаны следующие выводы.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведена инвентаризация имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем отчете исх. N 43-3871/2020 от 30.10.2020 управляющий указала, что согласно выписке из ЕГРН N00-00-4001/5174/2020-76912 от 28.07.2020 за Кириченко Оксаной Эдуардовной нет зарегистрированного имущества.

Имущество по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная N 48 кв.83, является единственным жилым помещением для должника, принадлежащим ей на праве собственности (регистрационное удостоверение БТИ N 664/16 от 20.07.1993), соответственно данное имущество не может быть реализовано в рамках настоящего дела.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника и его супруга опубликованы на ЕФРСБ N N5679659 от 30.10.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что за должником числится 4 объекта недвижимости (г. Ростов-на-Дону, ул. Писательская 65/5 кв.3 кадастровый номер 61:44:0062354:9; земельный участок 61:26:0506201:98 по адресу Ростовская область р-н Неклиновский, х. Маржаново СНТ "Надежда" участок 32; земельный участок по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Русская,52; Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная N 48 кв.83) также не подтверждены документально.

Согласно предоставленной выписке N 61/001/950/2020-34077 помещение (г.Ростов-на-Дону, ул.Писательская 65/5 кв.3 кадастровый номер 61:44:0062354:9) действительно принадлежит должнику (с 18.01.2011 г.).

Однако 14.07.2015 на основании договора купли-продажи арестованного имущества N 93-А-15 Погосов А.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Писательская 65/5 кв.3 кадастровый номер 61:44:0062354:9. Продавцом арестованного имущества выступал ТУ ФАУГИ в РО в лице торгующей организации ООО "Аверс".

Имущество было продано с публичных торгов, организованных на основании постановления о передаче арестованного имущества Железнодорожного районного отдела ССП УФССП по РО и распоряжения ТУ Росимущества в РО от 06.04.2015 года N 671-р/а. Стоимость квартиры составила 1 592 300 руб., которая была оплачена своевременно.

Ввиду того, что в момент регистрации имущества согласно выписке из ЕГРП на квартиру следует, что на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 и постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2014 на квартиру наложены аресты в рамках уголовных дел в отношении Кириченко О.Э. Погосов А.Н. обратился в суд с заявлением о снятии обременения.

В рамках дела N 33-8470/2016 было подтверждено, что по результатам аукциона между Погосовым А.Н. и ТУ Росимущества в Ростовской области в лице торгующей организации ООО "Аверс" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 14.07.2015.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в. производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Как видно из решения суда по делу 33-8470/2016, по ходатайству следователя в рамках уголовного дела 2013498667 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2013 г. и уголовного дела 2014757057 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону наложены аресты на имущество, принадлежащее Кириченко О.Э., в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Писательская 65/5 кв.3.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц.

Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Довод управляющего, изложенный в отзыве о том, что заявитель был также осведомлен о реализации с торгов квартиры в виду того, что спор между Назаровой Галиной Владимировной и Погосовым Арменом Нерсиковичем был рассмотрен Железнодорожным районным судом Ростова-на-Дону по делу 2-948/2016 разбирательством которого был спор о признании повторных торгов недействительными в виду занижения цены, заявителем жалобы документально не опровергнут.

В уведомлении N 61/001/005/2020-27457 от 18.08.2020 указано, что на квартиру сделана запись на объект недвижимости в виду того, что произведена государственная регистрация прекращения ареста.

Назарова Галина Владимировна обращалась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону по делу 2-1527/2015 о признании за ней права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Писательская 65/5 кв.3. Решением от 30.06.2015 года расторгнут предварительный договор.

На основании изложенного арбитражный управляющий мотивированно ссылается на то, что имущество по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Писательская 65/5 кв.3 должнику не принадлежит.

Подателем жалобы указанный довод управляющего не опровергнут

В выписке N 61/001/950/2020-34098 указано, что земельный участок 61:26:0506201:98 по адресу: Ростовская область р-н Неклиновский, х. Маржаново СНТ "Надежда" участок 32 принадлежит должнику (с 06.08.2010 г.), а в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.07.2020 N 00-004001/5174/2020-76912, полученного на основании запроса от 22.07.2020, поступившего на рассмотрение 22.07.2020 г. о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 14.02.2016 по 22.07.2020, указано, что в отношении правообладателя Кириченко Оксаны Эдуардовны, дата рождения: 19.10.1973, отсутствуют сведения.

В связи с тем, что сведения, указанные в выписке N 00-004001/5174/202076912 и в выписке N 61/001/950/2020-34098 на земельный участок 61:26:0506201:98 по адресу: Ростовская область р-н Неклиновский, х. Маржаново СНТ "Надежда" участок 32 разнятся, управляющим направлен запрос к должнику и Росреестр о предоставлении уточнений.

Из предоставленных сведений Росреестром следует, что 11.07.2014 года был заключен договор о задатке N 64-А-18 согласно проведенных торгов торгующей организацией ООО "Аверс", действующий на основании доверенности выданной ТУ Росимущества РО, имущество земельный участок 61:26:0506201:98 по адресу: Ростовская область р-н Неклиновский, х. Маржаново СНТ "Надежда" участок 32 реализовано Алексеенко Роману Юрьевичу.

В виду того, что в рамках уголовного дела собственник не смог зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок 61:26:0506201:98 по адресу: Ростовская область р-н Неклиновский, х. Маржаново СНТ "Надежда" участок 32 Алексеенко Роману Юрьевичу.

На основании изложенного арбитражный управляющий мотивированно ссылается на то, что имущество по адресу: Ростовская область р-н Геклиновский, х. Маржаново СНТ "Надежда" участок 32 должнику не принадлежит.

Подателем жалобы указанный довод управляющего не опровергнут

Земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Русская, 52 числится на праве собственности у должника согласно сведениям, предоставленным МИФНС России N 24, а также по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, предоставленные в рамках статьи 85.

Однако выпиской из ЕГРН в отношении должника данные сведения не подтверждаются.

Имущество под таким адресом за должником не числится.

Также согласно официальному сайту Росреестра имущество с кадастровым номером 61:44:0060641:12, указанным в сведениях ФНС, не существует.

На основании запроса финансового управляющего предоставлена выписка из ЕГРН N 99/2021/404725602 от 14.07.2021 года, согласно которой имущество (земельный участок по адресу Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Русская, 52 кадастровый номер 61:44:0060641:12) принадлежит с 03.11.2009 года Захаревич Марине Сергеевне и в последующем распределены доли между Захаревич Мариной Сергеевной и Шарый Юрием Сергеевичем.

На основании изложенного арбитражный управляющий мотивированно ссылается на то, что имущество по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Русская,52 должнику не принадлежит.

Подателем жалобы указанный довод управляющего не опровергнут

02.07.2020 получен ответ от Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, содержащий следующие сведения: по состоянию на 01.01.2000 г. за Кириченко О.Э. зарегистрировано право собственности (совместная собственность) на квартиру N 8з по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная N48 (регистрационное удостоверение БТИ N 664/16 от 20.07.1993 г.).

Право собственности на домовладение, нежилые помещения, гаражи и садовые участки в МУПТИ и ОН не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного у должника в собственности только имущество по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная N 48 кв.83, которое является единственным жилым помещением для должника, принадлежащим ей на праве собственности, соответственно данное имущество не может быть реализовано в рамках настоящего дела.

Относительно эпизода о необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника из материалов дела установлено следующее.

Имущество по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная N 48 кв.83,с 07.04.1993 года согласно договора на передачу квартиры в совместную собственность принадлежало Кириченко Эдуарду Григорьевичу (отец должника), Кириченко Ирине Ивановне (мать должника) и Кириченко Оксане Эдуардовне (должник). Кириченко Ирине Ивановне (мать должника) умерла 01.08.2004 года, Догалева Елена Эдуардовна в рамках принятия наследства от Кириченко Ирины Ивановны стала собственником.

Согласно соглашению об определении долей от 09.12.2010 года были определены только равные доли всех собственников в размере по 1/3 для каждого, а не реализация права.

Таким образом, основания для оспаривания сделки отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Заявитель не представила доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявителями не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим, то требование должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего Солод Н.Г. обоснованно отказано судом первой инстанции.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-3871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева