Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5299/21 по делу N А11-14467/2020

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А11-14467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу N А11-14467/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1173328002539, ИНН 3329089343) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (ОГРН 1023300713699, ИНН 3306004985) о взыскании 801 388 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" - Васильевой Е.В. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия 12 месяцев (диплом);

от ответчика (заявитель) - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании долга в сумме 653 683 руб. 70 коп., штрафа в сумме 50 654 руб. 70 коп., неустойки в сумме 129 625 руб. 48 коп. и неустойки по день оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества долг в сумме 653 683 руб.70 коп., пени в сумме 129 625 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 483 руб. 71 коп. за период по 19.05.2021 и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что 19.05.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, судебное заседание было назначено на 19.05.2021 в 10 час. 00 мин., однако ответчик получил вышеуказанное уточнение только после обеда.

Кроме того, считает, что истец при выполнении работ допустил отступления от сметы либо не выполнил следующие пункты: смета 02-01-01 - пункты 30-53, 79-92, смета 02-01-02 - пункты 51-54.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ N 497, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу: капитальный ремонт кровель административного и акушерско-гинекологического корпусов, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Гагарина, д. 4, для нужд Учреждения согласно приложению N 1 к контракту ("Техническое задание на выполнение работ") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работы определяется приложением N 2 к контракту ("Смета") и составляет 2 026 188 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%), 309 079 руб. 55 коп.

На основании пункта 3.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу по безналичному расчету в рублях в течение 15 рабочих дней, без аванса, с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с представлением счетов-фактур на используемые материалы, акты скрытых работ.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания гражданско-правового договора и закончить в течение 30 календарных дней (пункт 3.6 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 2 (двух) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Подрядчик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, ул. Гагарина, д.4. Результат приемки выполненных работы оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункты 4.3, 4.4 договора).

Письмом от 19.12.2017 N 19/12-17 подрядчик известил заказчика о необходимости принятия работ и произведения оплаты.

09.01.2018 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 21.09.2017 N 497. Решение было направлено по почтовому адресу поставщика заказным письмом с уведомлением и по электронной почте. Указанное заказное письмо вернулось заказчику 19.02.2018 с отметкой о неврученни его подрядчику. Также 11.01.2018 решение было размещено в единой информационной системе.

19.01.2018 подрядчик направил в адрес ответчика скорректированные акты по форме КС-2 (от 18.12.2017 N 1 на сумму 280 349 руб. 25 коп., от 18.12.2017 N 2 на сумму 373 334 руб. 45 коп.) и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 18.12.2017 N 1 на сумму 653 683 руб. 70 коп., просил принять работы в полном объеме и произвести оплату.

Указанные акты получены ответчиком, мотивированных возражений от их подписания не представлено.

Общество направило в адрес заказчика письмо от 09.02.2018, в котором сообщило, что несогласно с односторонним отказом и считает, что выполнило все работы в полном объеме, на основании чего просило отменить решение от

09.01.2018 N 19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 21.09.2017 N 497.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-3229/2018 в удовлетворении иска Общества к Учреждению отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение от 12.03.2019 по делу N А11-3229/2018 отменено, решение Учреждения от 09.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.09.2017 N 497 признано недействительным.

Претензионное письмо от 09.02.2018, направленное в адрес ответчика, с требованием о возврате переданных ранее актов выполненных работ и справки о стоимости работ, а также об оплате задолженности по договору оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

Факт выполнения работ в необходимом объеме подтверждается скорректированными актами по форме КС-2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

На основании статьи 3209 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 вышеуказанного договора установлено в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, право подрядчика потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив наличие задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, и признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 129 625 руб. 48 коп. за период с 14.02.2018 по 19.05.2021.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом этого суд также обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки с 20.05.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 8.4 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 654 руб. 70 коп., за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из того, что односторонний отказ от договора - это установленное законом право заказчика, которое он и реализовал, признание судом недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора не может являться основанием для наложения штрафа, суд первой инстанции правомерно отказал в его взыскании.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на позднее получение копии заявления истца об уточнении исковых требований отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае уточнение исковых требований касалось увеличения периода взыскания неустойки, порядок расчета которой был указан в претензии и исковом заявлении (в соответствии с пунктом 8.3 договора).

Таким образом, позднее получение ответчиком заявления об уточнении исковых требований не повлекло нарушения прав и интересов стороны процесса.

Доказательств предъявления истцом к оплате не выполненных работ Учреждением не представлено, в связи с чем довод заявителя в данной части не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу N А11-14467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова