Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 12АП-4917/21 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

15 сентября 2021 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-15493/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1203400010208, ИНН 3444274859) о признании требований АО "Райффайзенбанк" подлежащими удовлетворению после погашения требований основных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416)

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Ефименко Т.Ю., представитель по доверенности N 006228.2021 от 31.03.2021 (срок доверенности до 31.102021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Ростов Д.А., представитель по доверенности N 2 от 20.10.2020 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением суда от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением суда от 04.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 требование АО "Райффайзенбанк" включено в реестр требований кредиторов на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. основной долг, 5 149 166,03 руб. проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб., неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. неустойка за просроченный основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

16.03.2021 ООО "Исток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований АО "Райффайзенбанк" подлежащими удовлетворению после погашения требований основных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Исток" о признании требований АО "Райффайзенбанк" подлежащими удовлетворению после погашения требований основных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк", включенных в реестр требований кредиторов Должника, ООО "Исток" пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо. Кроме того, ООО "Исток" не представлено доказательств наличия у АО "Райффайзенбанк" статуса контролирующего Должника лица, а также не доказана аффилированность АО "Райффайзенбанк" с Должником или с группой компаний "Диамант".

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Признать требования АО "Райффайзенбанк" подлежащими удовлетворению после погашения требований основных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

АО "Райффайзенбанк" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.07.2021, 18.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления, а также апелляционной жалобы ООО "Исток" ссылается на то обстоятельство, что АО "Райффайзенбанк" является контролирующим лицом Должника, в связи с чем, денежные средства по Кредитному соглашению от 27.07.2009 г. N RBA/6392 были предоставлены Должнику АО "Райффайзенбанк" в рамках осуществления компенсационного финансирования. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Исток" считает, что требования АО "Райффайзенбанк" подлежат удовлетворению после погашения требований основных кредиторов в реестре требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2012 требования АО "Райффайзенбанк" в размере 520 476 882,66 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 производство по апелляционной жалобе на указанное определение прекращено. Таким образом, определение суда от 29.12.2012 вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены или отменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем деле очередность удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" установлена вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2012, которым требования АО "Райффайзенбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, судом были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования АО "Райффайзенбанк".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем деле ООО "Исток" не предъявлено требований о пересмотре определения суда от 29.12.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк", включенных в реестр требований кредиторов Должника, ООО "Исток" пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления ООО "Исток" приведет к принятию противоположных решений относительно одних и тех же обстоятельств, породит конкуренцию судебных актов, а также пересмотру ранее принятого судебного акта в обход порядка, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, что недопустимо.

Также судом правомерно отмечено, что в заявлении ООО "Исток" отсутствует указание на обстоятельства, которые могли бы быть квалифицированы в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу главы 37 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не является новым обстоятельством, т.к. в нем не указано на возможность пересмотра всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Более того, Обзор судебной практики представляет собой обобщение существующей правоприменительной практики в отношении указанных в нем положений закона, а не установление новой практики применения спорных положений, равно как и не ее изменение, в связи с чем, не может быть признан новым обстоятельством в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что все доказательства, на которые ссылается ООО "Исток" в своем заявлении, касаются периода до включения требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов Должника, следовательно, могли быть представлены в ходе рассмотрения заявления АО "Райффайзенбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника как самим Должником, так и правопредшественником ООО "Исток", ООО "Галерея магазинов".

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ООО "Исток" переписка не является вновь открывшимся обстоятельством, по сути ООО "Исток" предпринята попытка представить новые доказательства по делу, что недопустимо.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены как необоснованные доводы ООО "Исток" о наличии у АО "Райффайзенбанк" статуса лица, контролирующего Должника или группу компаний "Диамант", в которую до банкротства входил Должник.

ООО "Исток" не представлено доказательств вхождения АО "Райффайзенбанк" в состав органов управления Должника и иных компаний группы "Диамант", наличие доверенности или иное подтверждение полномочий принимать управленческие решения от имени Должника, заключать от его имени сделки, наличие у АО "Райффайзенбанк" возможности иным образом принудить руководителей Должника принимать определённые решения, совершать конкретные действия, заключать сделки.

Судом правомерно отклонены ссылки ООО "Исток" на совершение АО "Райффайзенбанк" действий по запросу информации об имуществе, деятельности Должника, о его аффилированных лицах, на положения Кредитного соглашения от 27.07.2009 г. N RBA/6392 о минимальных арендных ставках и требованиях к арендаторам, т.к. указанные действия и условия договора являются стандартной банковской практикой, направленной на получение информации о финансовом состоянии заемщика, поддержание его финансовой стабильности для повышения гарантий возврата кредита.

Также судом первой инстанции отмечено, что вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие у АО "Райффайзенбанк" статуса контролирующего лица группы компаний "Диамант", отсутствие аффилированности АО "Райффайзенбанк" с группой и с Должником (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-123670/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-202172/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-2431/2020).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, ограниченного права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для признания такого кредитора контролирующим лицом и понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Исток" не представлено доказательств наличия у АО "Райффайзенбанк" статуса контролирующего Должника лица, а также не доказана аффилированность АО "Райффайзенбанк" с Должником или с группой компаний "Диамант".

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявление ООО "Исток".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Исток" ссылается на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам того, что Банк является лицом, контролирующим должника, а также контролировал и распределял финансы. Также, по мнению ООО "Исток", судом не учтено, что хоть Михеев О.Л. и является конечным бенефициаром, но полный контроль над группой компаний и над всеми поручителями по кредитному договору осуществлялся АО "Райффайзенбанк" в лице Гурина П.В.; банк не доказал отсутствие контроля и аффилированности.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 19.07.2009, действующей на момент заключения кредитного соглашения) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

АО "Райффайзенбанк" возражает против доводов о том, что является лицом, контролирующим должника, и указывает, что представленная переписка не доказывает наличие у Банка статуса контролирующего Должника лица. При этом, заявителем не доказано, что Банк входил в состав органов управления Должника и иных компаний группы "Диамант", являлся участником Должника и иных компаний группы "Диамант", имел доверенность или иное подтверждение полномочий принимать управленческие решения от имени Должника, заключать от его имени сделки, а также могло иным образом принудить руководителей Должника принимать определённые решения, совершать конкретные действия, заключать сделки (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает данные возражения обоснованными и исходит из того, что положения Кредитных соглашений и обеспечительных сделок, на которые ссылается Заявитель, являются обычными условиями подобных сделок, они не предоставили Банку права оказывать определяющее влияние на участников ГК "Диамант" и на Должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Исток" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура