Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 02АП-7088/21 по делу N А29-7609/2021

г. Киров

16 сентября 2021 г.

Дело N А29-7609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукюрова Судейфа Шарифа оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021

по делу N А29-7609/2021,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ОГРН 1021100810026, ИНН 1103038287)

к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Судейфу Шарифу оглы (ОГРНИП 308110334600012, ИНН 110313491740)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шукюрова Судейфа Шарифа оглы (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, изъятая алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что действующее законодательство не содержит запретов на хранение алкогольной продукции, деятельность по обороту которой не подлежит лицензированию. Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. Обнаруженная в помещении магазина алкогольная продукция, как пояснил заявитель жалобы, принадлежит продавцу магазина, и не предназначалась для реализации. По мнению Предпринимателя, хранение собственных вещей (в данном случае приобретенной в розничной продаже алкогольной продукции) не является предметом предпринимательском деятельности, в связи с чем не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Отдел в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 в рамках проведения проверки поступившей информации сотрудниками Отдела в помещении магазина "Овощи-Фрукты", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 13б, и принадлежащего Предпринимателю, выявлен факт хранения алкогольной продукции: водка "Русский стандарт" (1 бутылка), шампанское полусухое розовое "Абрау-Дюрсо" (2 бутылки), напиток "Лаветти Мандарино" (13 бутылок) без специального разрешения (лицензии).

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.12.2020, составленном в присутствии Предпринимателя (л.д. 21-24). Обнаруженная алкогольная продукция изъята (протокол изъятия вещей и документов от 04.12.2020 (л.д. 25-26)).

Указанное действие Предпринимателя квалифицировано заявителем как нарушение требований статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

16.06.2021 по факту выявленного нарушения Отделом в отношении Предпринимателя составлен протокол ВТ N 109224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 10).

Материалы дела с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции признал установленным факт оборота (хранение) Предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии и пришел к выводу о наличии в деянии ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив ему административное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятую алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа продукции, на которую распространяется действие названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

В нарушение указанных требований законодательства Предприниматель осуществил оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в магазине "Овощи-Фрукты", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 13б. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра от 04.12.2020, фотоматериалами, протоколом изъятия вещей от 04.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2021 ВТ N 109224.

Учитывая изложенное, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в области оборота (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вопреки возражениям заявителя жалобы в данном случае выявленные нарушения в части оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в магазине, принадлежащем Предпринимателю (на момент совершения вмененного административного правонарушения), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Довод ответчика о принадлежности изъятой алкогольной продукции продавцу, а также о том, что Предприниматель не осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела. Поскольку магазин "Овощи-Фрукты", расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 13б, используется заявителем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами (на момент совершения вмененного административного правонарушения), то обнаруженная в помещении указанного объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у Предпринимателя. Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при обороте (хранении) алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении принадлежащего Предпринимателю магазина, несет непосредственно последний, как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, Предприниматель не осуществил должного контроля за соблюдением продавцом положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отклоняя данные доводы, суд также обращает внимание на зафиксированное в протоколе осмотра место хранения алкогольной продукции (л.д. 21).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, соответствующих доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Вопреки указанию подателя жалобы назначенное ему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу N А29-7609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукюрова Судейфа Шарифа оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева