город Ростов-на-Дону |
|
16 сентября 2021 г. |
дело N А53-24054/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Галины Михайловны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-24054/2021 о возвращении заявления
по заявлению Бобровой Галины Михайловны
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693,ОГРН 1046149005407)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Боброва Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - Инспекция) от 29.06.2021 N 61732107500246700005 о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 заявление Бобровой Галины Михайловны было возвращено. Определение мотивировано тем, что Боброва Г.М. не является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Бобровой Г.М. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Боброва Г.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять в производство заявление.
В обоснование апелляционной жалобы Боброва Г.М. указывает, что в 2019 году являлась генеральным директором ООО ТД "Спектр-Пласт" и была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, предмет административного правонарушения вытекает из предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.
При этом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правоотношениях, совершенных юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
В данном случае постановление от 29.06.2021 N 61732107500246700005 о назначении административного наказания вынесено Инспекцией в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, - директора ООО ТД "Спектр-Пласт" Боровой Г.М..
По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лицо, привлечённое к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено. Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.
Материально-правовой интерес возник из отношений между Бобровой Г.М. и Инспекцией в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как генерального директора ООО ТД "Спектр-Пласт".
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из системного толкования приведённых выше правовых норм следует, что рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.
Во взаимосвязи норм действующего законодательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности должностного лица, оспаривание должностным лицом привлечения к административной ответственности или же отказ административного органа или уполномоченного лица возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица хозяйствующего субъекта, вытекают из ненадлежащего (оспариваемого) исполнения указанным лицом своих трудовых обязанностей, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Боброва Г.М. не представила доказательств того, что постановление от 29.06.2021 N 61732107500246700005 о назначении административного наказания затрагивает её права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, Боброва Г.М. избрала неверный способ защиты своего права. Постановление Инспекции от 29.06.2021 N 61732107500246700005 о назначении административного наказания подлежит оспариваю в суде общей юрисдикции.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не связанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что постановление Инспекции от 29.06.2021 N 61732107500211400005 о назначении административного наказания в суде общей юрисдикции не обжаловалось.
Довод Бобровой Г.М. о том, что в постановлении Инспекции от 29.06.2021 N 61732107500246700005 о назначении административного наказания содержится указание на возможность его оспаривания в арбитражном суде Ростовской области, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку указание административным органом на орган, в который оспаривается постановление, не может изменять установленную законодателем подсудность споров.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что заявление Бобровой Г.М. о признании незаконным постановления Инспекции от 29.06.2021 N 61732107500246700005 о назначении административного наказания, поступившее 19.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области, подлежало возврату на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Бобровой Г.М., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-24054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.В. Пименов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-24054/2021
Истец: Боброва Галина Михайловна
Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 3 ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15499/2021