Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-42110/21 по делу N А40-23344/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-23344/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца Конаша С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-23344/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Конаша Сергея Васильевича (ОГРНИП 320774600266781) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Конаш С.В.обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с САО "ВСК" недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 83 021,10 руб., неустойки в размере 385 420,90 руб., предусмотренной п.4 ст. 19 Закона "Об ОСАГО", расходов на оплату услуг эксперта в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.11.2018 года в 23 часа 40 минут, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 18/50, произошло ДТП с участием автомобиля Cadillac STS, г.р.з. В647ХТ197, принадлежащего на праве собственности Пахомовой А.И. и автомобиля БМВ Х5, г.р.з. Н691СН152 под управлением Борисова А.Н., признанным виновным в данном ДТП.

Вина виновника ДТП Борисова А.Н. была застрахована в АО "Национальная страховая компания Татарстан" (далее АО "НАСКО").

28.11.2018 года Пахомова А.И. обратилась в АО ""НАСКО" с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотр транспортного средства не был произведен, страховая выплата не произведена.

Пахомова А.И. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера ущерба имуществу (телефон).

Согласно независимому экспертно-техническому заключению ООО "Эксперт Гарант" N 376/19 от 19.02.2019 года, без учета износа ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 477 200 руб., с учетом износа составляет 266 700 руб.

Так как средне рыночная стоимость автомобиля 468 900 руб., меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то был проведен расчет годных остатков. Стоимость годных остатков составила 153 300 руб. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству Пахомовой А.И., составила 335 600 руб.

Согласно независимому экспертно-техническому заключению ООО "Эксперт Гарант" N 376-1/19 от 25.02.2019 года стоимость ущерба имуществу (телефон Apple iPhone X 64 GB Space Grey) составила 70 300 руб.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия. Согласно Закону об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

САО "ВСК" на основании договора от 01.03.2019 г. N 3067-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков" действует от имени РСА.

25.09.2019 г. Пахомова А.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим 26.11.2018 г.

Исполняя свои обязательства по договору САО "ВСК" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, признало произошедшее дорожно-транспортное страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 57 181,40 руб. (п/п N 294026 от 10.10.2019 г.) за поврежденный в ДТП телефон и 259 797,50 руб. (п/п N 88720 от 30.10.2019 г.) за поврежденное транспортное средство в пользу выгодоприобретателя Пахомовой А.И.

26.01.2021 г. между Пахомовой А.И. (Цедент), как собственником автомобиля Cadillac STS, г.р.з. В647ХТ19 и ИП Конаш С.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию требование к САО "ВСК" о выплате задолженности в виде: недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 83 021,10 руб., суммы неустойки (пени), предусмотренной п.4 ст. 19 Закона "Об ОСАГО", за период с 16.10.2019 г. по дату фактического исполнения (но не более лимита 400 000 руб.), что на момент подписания настоящего Договора составляет 375 420,90 руб.; расходов на составление экспертного заключения и заверенных копий экспертного заключения в сумме 38 000 руб., возникшей по договору ОСАГО МММ N 5010466837 в связи с отказом должника в выплате полной суммы компенсационной выплаты по следующему страховому событию: дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.11.2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, при этом истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 385 420,90 руб., предусмотренная п.4 ст. 19 Закона "Об ОСАГО", расходов на оплату услуг эксперта в размере 38 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- руководствовался ч.2 ст. 389.1, 1064 ГК РФ, п. 11, 13 ст. 12, п. 4 ст. 12.1, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- в Договоре от 26.01.2021 г. отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию;

- оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, доказательств обратного не представлено, при этом, иск заявлен на основании Договора цессии от 26.01.2021 г.;

- истцом не соблюдены положения п. 13 ст. 12 Закона, так как проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований;

- ни истец, ни потерпевший не предоставили ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика до предъявления последнему соответствующих претензий, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-23344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина