Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-15657/21 по делу N А32-35532/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-35532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон""

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу N А32-35532/2021 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"" (ИНН 6165058532, ОГРН 1026103709708)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 13.07.2021 N 16-08-214/794 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 заявление было возвращено Обществу. Определение мотивировано тем, что рассмотрение заявления об отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что основным видом деятельности Общества является производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. Добыча минеральных и питьевых вод осуществляется из принадлежащих Обществу скважин. Оспаривание постановления административного органа о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, относится к компетенции арбитражного суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведённых положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определённым в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушения субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснили, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Статья 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения включена законодателем в состав главы 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Диспозицией части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

Правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (часть 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований по рациональному использованию недр и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Осуществление Обществом хозяйственной деятельности само по себе не даёт оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При этом, оснований полагать, что вменённое административное правонарушение совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования, в том числе требований по рациональному использованию недр (такая обязанность возложена на любого пользователя недр вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления Общества о признании незаконным постановления Управления от 13.07.2021 N 16-08-214/794 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательства оспаривания Обществом постановления Управления от 13.07.2021 N 16-08-214/794 о назначении административного наказания в суде общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, суд пришёл к выводу о том, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 13.07.2021 N 16-08-214/794 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Общества отсутствовали.

Вводная часть определения содержит указание о предмет оспаривания - постановление Управления от 13.07.2021 N 16-08-214/794 о назначении административного наказания. Исходя из содержания мотивировочной части, судом первой инстанции дана оценка возможности оспаривания постановления Управления от 13.07.2021 N 16-08-214/794 о назначении административного наказания.

Доказательства неисследования судом первой инстанции обстоятельств подсудности дела арбитражному суду по доводам, изложенным в заявлении о признании незаконным постановления Управления от 13.07.2021 N 16-08-214/794 о назначении административного наказания, Обществом не представлены.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения приведена ссылка на постановление Управления от 13.04.2021 N 03-23-1313-Ф-3, апелляционный суд считает не повлиял не принятия неверного определения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что заявление Общества о признании незаконным постановления Управления от 13.07.2021 N 16-08-214/794 о назначении административного наказания, поступившее в Арбитражный суд Краснодарского края 04.08.2021, подлежало возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу N А32-35532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов