Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-15263/21 по делу N А53-2692/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-2692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Русавтотрейд": представитель Бондаревич А.А. по доверенности от 30.08.2021, диплом от 21.06.2000, паспорт;

от Ростовской таможни: представитель Данченко Р.В. по доверенности от 07.06.2021, диплом от 03.07.2019, удостоверение N 159788,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавтотрейд"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-2692/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русавтотрейд"

(ИНН 6167136994, ОГРН 1166196117064)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русавтотрейд" (далее -заявитель, ООО "Русавтотрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.08.2020 N РКТ-10313000-20/000123 и от 13.08.2020 N РКТ-10313000-20/000124.

Решением суда от 29.04.2021 требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского союза N РКТ-10313000-20/000124 от 13.08.2020 и N РКТ-10313000-20/000123 от 13.08.2020, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Русавтотрейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русавтотрейд" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русавтотрейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела и в указанной части удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил судебные расходы, размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворенный судом по требованию ООО "Русавтотрейд" не соответствует сложившейся практике. Общество полагает, что взысканный размер судебных расходов является не разумным и нарушает интересы общества как лица защищавшего свои интересы в судебном споре.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Русавтотрейд" уточнил, что просит признать незаконным определение в части отказа о взыскании суммы расходов 65 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Русавтотрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части. Представитель Ростовской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителю оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела исполнителем по договору об оказании юридических услуг N 1060/АА/2466 от 28.01.2021, заключенному между ООО "Русавтотрейд" (заказчик) и ООО "ЮРЭ К" (исполнитель).

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу обжалования решений таможенного органа по классификации товаров от 13.08.2020 N РКТ-10313000-20/000123 и от 13.08.2020 года N РКТ-10313000-20/000124, с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Ростовской области необходимых документов, ведения дела в суде последующих инстанций, сопровождении исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя указывается в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет:

- 30 000 рублей за подготовку документов для ведения дела в судах различных инстанций;

- 60 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

- 35 000 рублей за ведение дела в последующих инстанциях;

- 10 000 рублей за сопровождение исполнительного производства, в том числе в случае принятия обеспечительных мер.

Согласно платежным поручениям N 168 от 19.03.2021 года на сумму 30 000 рублей, N 443 от 15.06.2021 года на сумму 60 000 рублей услуги ООО "ЮРЭ К" были оплачены заявителем в полном объеме на общую сумму 90 000 рублей по договору об оказании юридических услуг N 1060/АА/2466 от 28.01.2021, чем подтвержден факт несения заявителем расходов на представителя.

Таким образом, заключение указанного договора и приложений к нему, обусловившие возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ООО "ЮРЭ К" услуг по представлению интересов ООО "Русавтотрейд" подтвержден:

- составлением заявления о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.08.2020 N РКТ-10313000-20/000123 и от 13.08.2020 N РКТ-10313000-20/000124;

- подготовкой возражений на отзыв Ростовской таможни;

- участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 09.03.2021, 30.03.2021, 22.04.2021.

Указанным в совокупности подтверждается, что ООО "ЮРЭ К" оказало юридические услуги заявителю, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ООО "Русавтотрейд" о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.08.2020 N РКТ-10313000-20/000123 и от 13.08.2020 N РКТ-10313000-20/000124 по существу спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рубля, в суде кассационной инстанции - 44 000 рубля.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет и характер спора - оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего расчета:

- 7 000 рублей за составление заявления о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.08.2020 N РКТ-10313000-20/000123 и от 13.08.2020 N РКТ-10313000-20/000124;

- 3 000 рублей за подготовку возражений на отзыв Ростовской таможни (л.д. 72-77, том 1);

- 15 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях 09.03.2021, 30.03.2021, 29.04.2021).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в рассматриваем случае, является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем заявителя работе.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд обосновано указал, что сумма, предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Предпринимательская деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации, субъектами гражданских правоотношений осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный заявителем ко взысканию размер расходов (25 000 рублей) является разумным, в связи с чем, требование было удовлетворено в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 25 000 руб. отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Довод ООО "Русавтотрейд" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-2692/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева