Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48612/21 по делу N А40-242685/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-242685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полёт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-242685/20

по иску ООО "Гурманомир" (ИНН 9710041946)

к ООО "Полёт" (ИНН 7701897825)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гурманомир" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Полёт" (далее также - ответчик) о взыскании 236 326,15 руб. долга, 19 010,05 руб. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 236 326,15 руб. за каждый день просрочки в период с 08.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных издержек в размере 25 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8 107 руб.

Решением суда от 10.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит также удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Истцом в адрес ответчика согласно товарным накладным поставлен товар на общую сумму 236 326,15 руб., что подтверждается товарными накладными:

N 802 от 20 мая 2019 г. на сумму 23 236,47 руб.; N 805 от 21 мая 2019 г. на сумму 15 806,59 руб.; N 812 от 22 мая 2019 на сумму 13 664,28 руб.: N 815 от 23 мая 2019 на сумму 14 394,83 руб.; N 819 от 24 мая 2019 на сумму 20 221,95 руб.: N 824 от 25 мая 2019 на сумму 18 951,84 руб.; N 831 от 27 мая 2019 на сумму 16 595,95 руб.; N 833 от 28 мая 2019 на сумму 11 820,1 руб.; N 839 от 29 мая 2019 на сумму 10 413,76 руб.; N 842 от 30 мая 2019 на сумму 9 760,00 руб.; N 847 от 31 мая 2019 на сумму 11 025,2 руб.; N 852 от 1 июня 2019 на сумму 19 390,03 руб.; N 857 от 3 июня 2019 на сумму 20 890,05 руб.; N 863 от 4 июня 2019 на сумму 22 007,22 руб.; N 880 от 8 июня 2019 на сумму 8 147,88 руб.

Ответчиком товар не оплачен.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 236 326,15 руб.

Претензия истца от 28.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обозрел подлинники документов, имеющихся в материалах дела.

Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарных накладных, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 010,05 руб.м. за период с 24.05.2019 по 07.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные издержки, подтвержденные имеющимися в деле документами (договор от 01.12.2020, платежное поручение N 167 от 03.12.2020), и не оспоренные ответчиком.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства (л.д. 81) ответчик оспаривал сам факт поставки, просил истца представить подлинники документов, а также сообщил о намерении провести почерковедческую и техническую экспертизу для определения лиц, принявших по заявлению истца товар.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не подал письменное ходатайство о назначении экспертизы, а сообщил только о намерении заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность представить доказательства и заявить письменное ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-242685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева