Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52076/21 по делу N А40-304696/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-304696/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Афендикова И.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года

по делу N А40-304696/19, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Афендикова И.С. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о банкротстве АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Афендикова И.С. - Афендиков В.С. дов от 16.08.21

от МОСГОССТРОЙНАДЗОР - Патрушев А.Ю. дов от 29.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "МПТ-СЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ". Решением суда от 23.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афендиков И.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" Афендикова И.С. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку по списанию 10.07.2020 с расчетного счета должника денежных средств в размере 214.000 рублей в пользу Комитета государственного строительного надзора по г. Москве, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" Афендикова И.С. об оспаривании сделки должника

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Афендиков И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-304696/19, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу по г. Москве (123308, Россия, г. Москва, Маршала Жукова пр-кт, д. 35, корп. 1); перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Трастстройхолдинг" о признании сделки Должника недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель МОСГОССТРОЙНАДЗОР возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал на заявленное ходатайство об истребовании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021 на основании статьи 66, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что 10.07.2020 с расчетного счета должника N 40702810900000073717, открытого в АО "Морской Банк", на основании постановления от 16.10.2019 N 77057/19/420991 судебного пристава-исполнителя Губалева К.С. в рамках исполнительного производства N ИМ219658/19/77057 от 13.09.2019 списана денежная сумма в размере 214.000 рублей в пользу взыскателя Комитета государственного строительного надзора по г. Москве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 названного Закона.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом установлено, что Денежные средства по исполнительному производству от 13.09.2019 N 219658/19/77057-ИП на сумму 214 000 руб. на лицевой счет Мосгосстройнадзора не поступали.

27.12.2019 ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю, основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт оказания предпочтения Мосгосстройнадзору, поскольку денежные средства на счет Мосгосстройнадзора не поступали.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о непривлечении к участию в деле отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу по г. Москве.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона N 229-ФЗ служба судебных приставов является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а именно лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 года по делу N А40-304696/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Афендикова И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев