Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16602/21 по делу N А41-51006/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-51006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны России: Ефимов А.С. по доверенности от 20.11.20,

от финансового управляющего Чупракова А.А.: Мичурин П.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны России на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-51006/20,

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Староселец Виолетты Юрьевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года Староселец Виолетта Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Чупракова Александра Александровича.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении Староселец Виолетты Юрьевны (т.2, л.д. 41-42).

Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина должника. Староселец В.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общая сумма годового дохода должника позволяла ей выплатить задолженность перед Министерством обороны РФ частично или в полном объеме. Данная задолженность возникла на основании определения Московского областного суда, которым установлено, что Староселец В.Ю. и находящимся с ней в родстве Староселец Ю.В. и Староселец Н.И. было неправомерно получено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летная, д. 2 кв. 324, которое предоставлено по причине недостоверных сведений Староселец Ю.В. (отцом Должника) в органы жилищного обеспечения Минобороны России, в связи с чем с указанных лиц было взыскано неосновательное обогащение, данная задолженность, по мнению заявителя жалобы, неразрывно связана с личностью должника, в связи с чем, не может быть списана в порядке ст.213.28 Закона о банкротстве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

Согласно отчету финансового управляющего Староселец В.Ю. признана неплатежеспособной, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у нее не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования единственного кредитора не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Староселец В.Ю. были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил Староселец В.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что задолженность должника возникла в силу неправомерного получения близким родственником (отцом должника) квартиры от Минобороны России. Апелляционным определением Московского областного суда от 05.09.2016 было установлено, что супругой, получателя (матерью должника) был отчужден дом и земельный участок в станице Кущевская Краснодарского края, что явилось основанием для признания неправомерным факта получения квартиры семьей Староселец.

По мнению Минобороны России, должник на момент совершения недобросовестных действий по ухудшению жилищных условий и сделки по отчуждению недвижимого имущества Староселец В.Ю. была совершеннолетней и не могла не знать о недобросовестности поведения родителей.

Апелляционная коллегия не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 218 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные выше. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Минобороны России.

Так, в рассматриваемом случае отсутствуют: должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, исходя из материалов дела, фактов сообщения должником недостоверных сведений кредитору не выявлено.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, либо сообщал суду недостоверные сведения.

Судебные акты, на основании которых возникла задолженность, также не устанавливают каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения именно Староселец В.Ю.

Более того, Староселец В.Ю. являлась соответчиком в суде общей юрисдикции потому как являлась членом семьи получателя спорной квартиры, площадь которой определялась исходя из количества членов семьи. То есть активных действий должником при возникновении задолженности (неосновательного обогащения) не предпринималось, спорная квартира должнику никогда не принадлежала, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН.

Таким образом, действия должника и установленные факты её поведения не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебными актами, на которые ссылается Минобороны России в обоснование возражений, сами по себе не могут являться безусловным основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств, учитывая, что судебными актами, не установлено фактов умышленного совершения правонарушения либо грубой неосторожности со стороны должника.

Оснований для установления формы вины либо квалификации ее в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (постановление Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28, Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Указанные вышестоящей инстанцией признаки злостного уклонения от погашения задолженности в настоящем деле судом не установлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении Староселец В.Ю. и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-51006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин