Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51486/21 по делу N А40-104049/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-104049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЦРР "Империя детства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-104049/21, по иску ИП Болотова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 314774629401150, ИНН: 773608196282) к ООО МЦРР "Империя детства" (ОГРН: 1197746116325, ИНН: 7733336332) о взыскании 1 658 801,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хренников С.Н. по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болотов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЦРР "ИМПЕРИЯ ДЕТСТВА" о взыскании 1 337 959,28 руб., составляющей сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 01/20 от 03.08.2020, 304 750 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 16 092,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 г., начисленные на сумму 1 337 959 руб. 28 коп., до фактического погашения долга

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда, по условиям которого истец является подрядчиком, а ответчик - субподрядчиком. П. 1.1 договора субподрядчик обязуется на свой риск по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству спортивной площадки, где является заказчиком Муниципальное казенное учреждение "Управление районного хозяйства Вязниковского района Владимирской области", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дата начала работ - 03.08.2020.

В соответствие с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 3 400 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 04.09.2020 стороны договора приняли решение о снижении стоимости работ до суммы 2 650 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 337 959,28 руб.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора, дата окончания работ 07.09.2020.

Поскольку в установленные сроки работы выполнены не были, письмом от 25.02.2021 истец указал ответчику на то, что спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание письма от 25.02.2021, расценивает его как односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, поскольку в нем имеется ссылка на нарушение ответчиком срока выполнения работ, указание на прекращение его действия и заявлено требование возврате суммы неотработанного аванса. То есть истцом выражено волеизъявление на прекращение правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком отдельного этапа работ, субподрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, исчисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств субподрядчиком.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за период с 08.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 304 750 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.04.2021 в сумме 16 092,17 руб. и с 13.04.2021 г. до даты фактического погашения долга, начисленные на сумму 1 337 959,28 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование. Суд также учитывает право заявителя на начисление процентов с даты получения неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 9.2 договора сторонами установлена третейская оговорка, согласно которой все споры передаются на разрешение в открытом режиме в Арбитражный Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., отклоняется апелляционной инстанцией.

Проанализировав текст договора, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого 8 арбитража", исходя из того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, в настоящем деле, третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что подтверждается сведениями с сайта https://a-tsm.ru/, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 администрировать споры в лице единоличного судьи Кравцова А.В. (ИНН 344205858175), как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" то оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется, иное приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации. Более того, ответчик не заявил в суде первой инстанции о наличии третейской оговорки и необходимости передачи в третейский суд настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела, а также аудиозаписям судебных заседаний, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. При этом представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка заявлен только в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-104049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МЦРР "Империя детства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова