Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-10784/21 по делу N А55-23281/2020

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А55-23281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Некрасовой Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области" - представитель Еременко Н.С.(доверенность от 19.01.2021),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года по делу N А55-23281/2020 (судья Рогулёв С.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс",

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области",

о взыскании 8926 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по государственному контракту N 30064-го за ноябрь 2018 года в размере 7345 руб. 45 коп., неустойка в размере 1580 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области" (далее - ответчик), о взыскании 8926 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по государственному контракту N 30064-го за ноябрь 2018 года в размере 7345 руб. 45 коп., неустойка в размере 1580 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 8926 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по государственному контракту N 30064-го за ноябрь 2018 года в размере 7345 руб. 45 коп., неустойку в размере 1580 руб. 76 коп., а также 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что контракт исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с его условиями. Согласно акту поданной-принятой тепловой энергии N 7600542485/7200 от 30 ноября 2018 г., подписанному сторонами, за спорный период - ноябрь 2018 г. ПАО "Т Плюс" подано, а Межрайонным отделом вневедомственной охраны по городу Тольятти - филиалом федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" принято товаров (услуг) по государственному контракту N 30064-го на общую сумму 105589 рублей 93 копейки. Указанная сумма была полностью уплачена МОВО по г. Тольятти 12 декабря 2018 г., что подтверждается платежным поручением N 257325 от 12.12.2018.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 82090000021517 между ПАО "Т Плюс" и МОВО по г. Тольятти, задолженность МОВО по г.Тольятти за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 01.01.2019 года отсутствовала.

ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ПАО "Т Плюс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 30064-го (снабжение тепловой энергией в горячей воде), согласно п. 1.1. которого истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Согласно п. 2 приложения N 4 к контракту оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 4 приложения N 4 к контракту).

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь 2018 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 7345 руб. 45 коп.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности 7345 руб. 45 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца с учетом уточнения составило сумму 1580 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2020, претензионные требования в полном объеме и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, оплату, в соответствии с условиями договора, не произвел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на заключение контракта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно акту поданной-принятой тепловой энергии N 7600542485/7200 от 30 ноября 2018 года, подписанному сторонами, за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 ПАО "Т Плюс" подано, а Межрайонным отделом вневедомственной охраны по городу Тольятти - филиалом федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" принято товаров (услуг) по государственному контракту N 30064-го на общую сумму 105 589 руб. 93 коп. Указанная сумма была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением N 257325 от 12.12.2018. Таким образом, данный контракт исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с условиями контракта, о чем 25 декабря 2018 года в Единую информационную систему в сфере закупок (БИС) внесена соответствующая информация. Ответчик полагает, что задолженность перед ПАО "Т Плюс" по контракту отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, что при отказе от оплаты задолженности на основании корректировочного счета-фактуры N 760054285/7200 от 31.03.2019 за ноябрь 2018 года, выставленного ПАО "Т Плюс", после истечения срока действия заключенного контракта и исполнения по нему всех обязательств, ответчик действовал в рамках требований законодательства Российской Федерации. Так, согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. В связи с чем ответчик полагает, что оплата тепловой энергии на основании указанного счета-фактуры, в отсутствие действующего контракта не представлялась возможной, поскольку противоречила бы действующему законодательству.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), корректируется один раз (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Как установил суд, на основании указанной нормы истец произвел корректировку по фактическим показателям и выставил ответчику счет-фактуру N 760054285/7200 от 31.03.2019 за ноябрь 2018 года на сумму 8969 руб. 60 коп.

В настоящем деле предметом рассмотрения являются отношения, связанные с энергоснабжением (теплоснабжением), которое имеет особое правовое регулирование. В сфере энергоснабжения (теплоснабжения) теплоснабжающая организация не может ограничить потребителя в потреблении необходимого ему количества тепловой энергии. Таким образом, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление тепловой энергии в большем объеме, чем согласовано в контракте, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость всего объема потребленной тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем тепловой энергии в большем объеме следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие согласования объема и стоимости потребленных услуг, превышающих согласованные объем и стоимость, не освобождает фактического потребителя энергии от обязанности возместить стоимость принятой и потребленной тепловой энергии в соответствии с корректировочными счетами-фактурами.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и невозможность оплаты потребленной тепловой энергии с размере, превышающем согласованную цену, в связи со снятием государственного контракта с бюджетного обязательства, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом энергоресурса в согласованный срок (пункт 2 приложения N 4 к контракту с учетом протокола разногласий).

Недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных услуг на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов N 82090000021517 от 24 октября 2019 года между ПАО "Т Плюс" и МОВО по г.Тольятти, согласно которому задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 01.01.2019 года составила 00 руб. 00 коп., не может быть принята во внимание, поскольку акт сверки задолженности не свидетельствует о потреблении ответчиком тепловых ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Акт сверки расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному контракту, в связи с чем акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие либо отсутствие акта сверки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты является факт поставки ресурса, а не сами по себе акты либо платежные документы (счета, счета-фактуры и т.п.).

Документы, свидетельствующие о потреблении тепловой энергии в меньшем объеме, чем подтверждено истцом, расчет задолженности, доказательства исполнения в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту N 30064-го за ноябрь 2018 года в размере 7345 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 1580 руб. 76 коп. с 11.12.2018 по 22.04.2021.

В соответствии с п. 5.1 контракта за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные контрактом, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Истец правильно определил начало просрочки - 11.12.2018, поскольку ответчик произвел оплату на основании первоначально выставленным счетом-фактурой за ноябрь 2018 в сумме 105 589 руб. 93 коп. 12.12.2018, в то время как контрактом предусмотрена оплата до 10 числа.

Начисление неустойки на сумму 8 969 руб. 60 коп., на которую была увеличена задолженность в соответствии с корректировочным счетом-фактурой от 31.03.2019 (л.д. 57, оборот, т.1) с 11.12.2018 суд считает неправомерной.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом верно указано, что поскольку истец произвел корректировку расчета в первом квартале 2019 года и выставил счет фактуру от 31.03.2019, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленной энергии ранее 31.03.2019, поскольку нарушение сроков оплаты долга произошло по вине истца и ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца.

Кроме того, при взыскании неустойки истцу надлежало применить ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент вынесения резолютивной части решения, то есть 5,0 процентов годовых, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), однако истец применил ставку 4,5 процентов годовых.

Кроме того, истцом неверно исчислена неустойка на задолженность в размере 7345 руб. 45 коп. за период с 31.03.2019 по 22.04.2021, в общей сумме 1202 руб. 68 коп.

Однако указанные недостатки в расчете не свидетельствуют о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при верном расчете неустойка должна составить 2166 руб. 71 коп. (36,53 руб. пени за 11.12.2018 на сумму 105 589 руб. 93 коп. и 2130,18 руб. пени за период с 31.03.2019 по 22.04.2021 на сумму 7345,45 руб., при расчете с применением ставки 5% годовых).

Таким образом, допущенные ошибки в расчете истцом сделаны в пользу ответчика и его прав не нарушают, при этом суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате тепловой энергии, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1580 руб. 76 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при отказе от оплаты задолженности на основании корректировочного счета-фактуры N 760054285/7200 от 31.03.2019 за ноябрь 2018 года, выставленного ПАО "Т Плюс", после истечения срока действия заключенного контракта и исполнения по нему всех обязательств, ответчик действовал в рамках требований законодательства Российской Федерации. Так, согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. В связи с чем ответчик полагает, что оплата тепловой энергии на основании указанного счета-фактуры, в отсутствие действующего контракта не представлялась возможной, поскольку противоречила бы действующему законодательству.

Однако, фактическое использование потребителем тепловой энергии в большем объеме следует рассматривать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие согласования объема и стоимости потребленных услуг, превышающих согласованные объем и стоимость, не освобождает фактического потребителя энергии от обязанности возместить стоимость принятой и потребленной тепловой энергии в соответствии с корректировочными счетами-фактурами. Недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных услуг на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года по делу N А55-23281/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Н. Некрасова Н.В. Сергеева