Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 06АП-4604/21 по делу N А73-5146/2021

г. Хабаровск

16 сентября 2021 г.

А73-5146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Босфор": Горяный А.В., представитель по доверенности от 01.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ": Шитина Н.Н., представитель по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор"

на решение от 29.06.2021

по делу N А73-5146/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ" (ОГРН 1102724003997, ИНН 2724142211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1182536006003, ИНН 2502058294)

о взыскании 1 439 039,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки от 11.03.2021 N 02/03/2021 в сумме 1 439 039,50 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой основного долга ответчиком, истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1 439 039,50 руб., просил взыскать неустойку за период с 12.03.2021 по 21.04.2021 в размере 533 269,76 руб. Частичный отказ от требований принят судом первой инстанции.

Решением от 29.06.2021 с общества "Босфор" в пользу общества "Перспектива ДВ" взыскана неустойка в размере 533 269,76 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 439 039,50 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 6 506,67 руб., приводит довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Указывает, что размер взыскиваемой неустойки всего в 2 раза меньше суммы основного долга. Является завышенной, применительно к правилам взыскания процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, и может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика. Со ссылкой на условия договора, указывает на отсутствие финансовых санкций за неисполнение обязательства со стороны поставщика, что, по мнению заявителя, является так же основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В письменном отзыве ООО "Перспектива ДВ" возражает по доводам жалобы, полагает, что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, кроме того, о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Босфор", участвовавший посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Перспектива ДВ" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11.03.2021 между ООО "Перспектива ДВ" (поставщик) и ООО "Босфор" (покупатель) заключен договор поставки N 02/03/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями в собственность покупателя мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ему товары. Наименование, ассортимент, количество товара, цена каждой партии товара согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в УПД (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.7 договора, оплата товара осуществляется в течение 2-х календарных дней с даты поставки партии товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 639 039,50 руб. по УПД от 09.03.2021 N 33, от 11.03.2021 N 38, от 11.03.2021 N 40.

Оплата товара произведена частично, сумма задолженности по поставленному товару составила 1 439 039,50 руб.

Досудебная претензия от 22.03.2021 N 4 об оплате долга ответчиком не была исполнено, что послужило основанием для обращения истцом в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После возбуждения производства по делу ответчиком произведена оплата долга в сумме 1 439 039,50 руб. по платежным поручениям от 16.04.2021 N 344, от 21.04.2021 N 371.

Производства в части взыскания основного долга в сумме 1 439 039,50 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанный факт просрочки ответчика оплаты товара, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2021 по 21.04.2021 в размере 533 269,76 руб. Оснований для применения к правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 11.03.2021, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 7 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В настоящем деле, условие о договорной неустойке (1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) определено по свободному усмотрению сторон. Ссылка заявителя жалобы на превышения договорной неустойки над установленной законом, в случае расчета согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий разъяснениям пункта 42 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности, по сравнению с суммой долга.

Кроме того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для уменьшения неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 533 269,76 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим решение арбитражного суда от 29.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2021 по делу N А73-5146/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь