Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-4243/21 по делу N А74-3467/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А74-3467/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Абакане (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июня 2021 года по делу N А74-3467/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Абакане (межрайонное) (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253, далее - заявитель, управление, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Безгиной Алене Александровне (ИНН 190207069369, ОГРН 311190217900034, далее - ответчик) о взыскании 3500 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М (дополняющая) за ноябрь, декабрь 2019 года и СЗВ-М (исходная) за август 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 250 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер финансовых санкций за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за август 2020 года с 2500 рублей до 250 рублей, поскольку наличие смягчающих обстоятельств подразумевает исключительный характер, а также наличие соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решениями от 16.12.2020 N 014S19200003718, от 08.04.2020 N 014S19200000618, 014S19200000618 предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в общем размере 3500 рублей (2500 рублей за несвоевременное представление сведений за август 2020 года, по 500 рублей - за ноябрь и декабрь 2019 года). Указанные решения направлены страхователю посредством почтовой связи.

Фондом выставлены требования об уплате финансовых санкций от 28.04.2020 N 014S01200000941, N 014S01200000942 со сроком для добровольного исполнения требования - 19.05.2020, требование от 19.01.2021 N 014S01210000136 со сроком для добровольного исполнения - 08.02.201. Указанные требования направлены страхователю посредством почтовой связи. Согласно реестру платежей после выставления требований предпринимателем не произведена оплата задолженности.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 17, 19 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция), принимая во внимание, что предпринимателем самостоятельно, до момента обнаружения управлением ошибки, содержащейся в ранее представленных и принятых сведениях по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2019 года были переданы необходимые корректирующие сведения, у фонда отсутствовали основания для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Федеральный закон N 27-ФЗ.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется управлением.

Относительно заявленного фондом требования о взыскания с предпринимателя 2500 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме "исходная" за август 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о застрахованных лицах представлены ответчиком с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлены два состава правонарушения, влекущие привлечение к ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица: непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона; представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона. При этом под непредставлением сведений в установленный срок следует понимать непредставление сведений в отношении всех или части застрахованных лиц; представление неполных сведений - это представление не всех сведений в отношении одного застрахованного лица; представление недостоверных сведений - представление сведений, не соответствующих действительности.

В нарушении пункта 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователь представил сведения по форме "исходная" за август 2020 года - 17.09.2020.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер финансовой санкции, исчисленный фондом (2500 рублей), в рассматриваемом случае является для предпринимателя чрезмерным, с учетом пропуска срока на два дня, а также допущенное нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета заявителя, права и законные интересы застрахованных лиц не нарушены.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что наличие смягчающих обстоятельств подразумевает исключительный характер, а также наличие соответствующего заявления ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Иными словами, уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Факты отсутствия причинения вреда государственным и общественным интересам и отсутствия явных неблагоприятных последствий правонарушения для застрахованных лиц являются отрицательными, а фонд, как орган контроля, который должен располагать документами, опровергающими данное обстоятельство. Управлением в материалы дела суда первой инстанции, как и с апелляционной жалобой, не представлено доказательств того, что наступили неблагоприятные последствия для застрахованных лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер санкции является для предпринимателя чрезмерным, с учетом пропуска срока на два дня, отсутствием негативных последствии для застрахованных лиц, допущенное нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета управления, суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, правомерно уменьшил штраф до 250 рублей, который является соразмерным совершенному правонарушению.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное предпринимателем правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Фонд на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2021 года по делу N А74-3467/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин