Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-13329/21 по делу N А72-5733/2021

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А72-5733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июля 2021 года по делу NА72-5733/2021 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИзыскания" (ОГРН 1117327003650, ИНН 7327061371), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917), Чувашская республика, г. Чебоксары,

о взыскании 880000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектИзыскания" (далее - ООО "СПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 880000 руб., в том числе: 800000 руб. - в счет оплаты выполненных работ по договору N 12-2019 на выполнение инженерных изысканий от 13.03.2019; 80000 руб. - неустойки по договору N 12-2019 на выполнение инженерных изысканий от 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств о сдаче результата выполненных работ, в том числе по предоставлению предусмотренных пунктом 1.4. договора технических отчетов.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в подтверждение сдачи-приемки выполненных работ истец представил копию квитанции АО "Почты России" от 16.05.2019 (ШПИ 43202535032388), согласно которой якобы отправил результат работ заказчику. Однако из указанной квитанции видно, что данное письмо было направлено не заказчику - ООО "СУОР", а в иную организацию - ООО "ЧУВАШПРОЕКТ".

В соответствии с общедоступной информацией, содержащейся на сайте АО "Почта России", данное письмо вернулось отправителю, о чем истец был осведомлен.

Между истцом и ответчиком отсутствуют подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ и сверки взаиморасчетов, задолженность за вменяемый период не подтверждена. Истец не подтвердил факт сдачи результата выполненных работ Заказчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУОР" (заказчик) и ООО "СПИ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 12-2019 от 13.03.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания по объекту: "Автодорога по набережные реки Сугутка с ответвлениями на ул. Дементьева, Котовского, пр. Г. Айги района "Садовый" г. Чебоксары Чувашской Республики", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что результатом выполненных работ являются технические отчеты по инженерно-геодезическими, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в 3-х экз. в бумажном виде и в 1-м экз. на цифровом носителе (текстовая часть - файлы формата.pdf, графическая часть - файлы формата.dwg). Бумажные экземпляры могут быть направлены подрядчиком экспресс-почтой за счет заказчика, либо переданы представителю заказчика лично в руки. Электронная версия направляется посредством электронной почты.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составила 800000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- после предоставления подрядчиком заказчику посредством электронной почты электронной версии результатов выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику 30% от стоимости работ в течение 5 календарных дней по договору;

- окончательный расчет между сторонами, в размере 20% от стоимости работ по договору производится в течение 5 календарных дней с момента и предоставления отчетных материалов, указанных в пункте 1.4. договора, и получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ. В случае, если заказчик по любой из причин (потеря интереса к работе, отсутствие финансирования и т.п.), не связанных с виновными действиями подрядчика, не подает результаты выполненных работ в экспертные органы и/или не оплачивает проведение государственной/негосударственной экспертизы в срок более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты получения результата работ от подрядчика, обязательства по оплате считаются наступившими и подлежат удовлетворению в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требований об их оплате.

Согласно пункту 4.2. договора срок сдачи работ заказчику: в электронном виде - 01.04.2019, в бумажном виде - 15.04.2019.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения результата работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате подрядчику, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил все работы в полном объеме и в срок согласно условиям пункта 4.2. договора и направил на электронную почту электронную версию результатов выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, однако акт ответчиком не подписан и не возвращен истцу, претензий со стороны ответчика о качестве и сроках выполненных работ не поступало, но работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 800000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 43 от 31.03.2021 с требованием в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней рассмотреть претензию и оплатить задолженность в размере 800000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом были приняты меры по отправлению акта, датой вручения акта ответчику считается дата ее возврата отправителю, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2019 был направлен ответчику 16.05.2019, исходя из сведений на сайте Почты России возвращен отправителю 27.06.2019, учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании основного долга и неустойки является законным и обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, с учетом приведенных норм истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2019 на сумму 800000 руб. (л.д. 24).

В качестве доказательств его направления в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 43202535032388) (л.д.25).

Между тем данная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2019 на сумму 800000 руб. в адрес ответчика, поскольку из содержания указанной квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43202535032388, полученного с официального сайта АО "Почта России", следует, что почтовое отправление отправлено в адрес ООО "ЧУВАШПРОЕКТ", а не в адрес ООО "СУОР".

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика результатов выполненных работ, которыми согласно пункту 1.4. договора являются технические отчеты по инженерно-геодезическими, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательств того, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2019 на сумму 800000 руб. был направлен в адрес ответчика и получен им до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2019 на сумму 800000 руб., не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в связи с чем истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данного акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2019 на сумму 800000 руб. составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может являться надлежащим доказательством факта сдачи истцом результатов спорных работ ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июля 2021 года по делу N А72-5733/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИзыскания" (ОГРН 1117327003650, ИНН 7327061371), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова