Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-6935/20 по делу N А50-2070/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А50-2070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2021 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-2070/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (ОГРН 1025901363311, ИНН 5906029329),

заинтересованное лицо: Раюшкина Инна Викторовна,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Раюшкиной И.В.: лично, паспорт;

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (ответчик) о взыскании 524 638 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.03.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 543 208 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 493 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 17.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" - без удовлетворения.

Истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.01.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 11.01.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.05.2021 Раюшкина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взысканных определением суда от 11.01.2021 судебных расходов на основании соглашения об уступке требования от 09.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено - произведена замена истца на его правопреемника Раюшкину И.В. в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., взысканных определением суда от 11.01.2021.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что заключенный между истцом и Раюшкиной И.В. договор уступки от 09.04.2021 является мнимой, притворной сделкой, надлежащее уведомление о переходе права требования ответчик не получал, а действия Раюшкиной И.В. и истца являются злоупотреблением правом, поскольку, как подозревает ответчик, направлены на вывод денежных средств в виде возможной дебиторской задолженности ответчика в обход расчетного счета истца. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, наличие у УФССП по Пермскому краю заинтересованности во взыскании с истца денежных средств во исполнение постановленных судом судебных актов, а также наличие оснований для взыскания с истца, его исполнительного органа и Раюшкиной И.В. судебных штрафов.

Раюшкина И.В. направила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились.

Явившаяся в судебное заседание апелляционного суда Раюшкина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы дела соглашение об уступке требования от 09.04.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (цедент) и Раюшкиной Инной Викторовной (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к ГБПОУ "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., подтверждением которого является определение о взыскании судебных расходов от 11.01.2021 по делу N А50-2070/2020 (п.1 соглашения).

Согласно п.2 соглашения к цессионарию переходят требования в следующих объемах: по состоянию на 09.04.2021 в сумме 50 000 руб.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рассматриваемом случае действительность соглашения об уступке требования от 09.04.2021 в установленном законом порядке ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неполучении уведомления о переходе прав судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Так, исходя из положения ст.385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о переходе прав. При этом уведомление должника о переходе прав имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В подтверждение надлежащего уведомления должника об уступке права (требований) и перемене кредитора заявитель представил в материалы дела уведомление об уступке прав требований от 09.04.2021, факт получения которого ответчик не оспаривает.

Вопреки доводам апеллянта, содержащееся в уведомлении указание на то, что Раюшкина И.В. является новым кредитором АО "ГОЗНАК" представляет собой техническую ошибку (описку), не оказывающую влияние на уяснение содержательной части уведомления, поскольку в уведомлении имеется ссылка на дату и номер определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов, размер взыскания.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве ответчик применительно к ст.385 ГК РФ извещен о переходе прав требований к новому кредитору.

По результатам рассмотрения доводов ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты уступленного права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение, только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Пунктом 3 соглашения об уступке от 09.04.2020 предусмотрено, что плата принятого требования производится путем зачета встречных требований по договору N 22-2017 от 25.04.2017 в размере 50 000 руб. После подписания настоящего соглашения обязательства цедента по договору N 22-2017 от 25.04.2017 в размере 50 000 руб. прекращаются.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора уступки от 09.04.2020, а также принимая во внимание объем представленных заявителем документов, действительность которых материалами дела не опровергнута, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что на стороне цедента имелось намерение одарить цессионария.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав, а также с учетом положений ст.ст.382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне истца следует признать законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм права, не свидетельствующие и незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года по делу N А50-2070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина