Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 20АП-5504/21 по делу N А68-265/2019

г. Тула

15 сентября 2021 г.

Дело N А68-265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседание от Невзоровой Г.В. - Стрекачева А.В. (паспорт, доверенность от 02.03.18), от Невзоровой Г.В. - Невзорова В.А. (паспорт, доверенность от 29.03.2021), от Савицкого Руслана Владимировича - Чембурова А.С. (паспорт, доверенность от 28.08.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу N А68-265/2019 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению Невзоровой Галины Владленовны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд Тульской области о признании Савицкого Р.В. (далее - Савицкий Р.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 05.10.2019).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019 было отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.08.2020).

Определением суда от 22.06.2021 по делу (обособленному спору) N А68-265-25/2019 принято к рассмотрению заявление кредитора о признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Русик" и Волковой В.П., а также между Волковой В.П. и Саргасян Г.В., и применении последствий недействительности указанных договоров купли-продажи в виде возвращения в собственность ООО "Русик" здания с кадастровым номером 71:06:030604:240 площадью 875,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Красавка (Борятинское МО), здания с кадастровым номером 71.06:030604:217 площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Красавка (Борятинское МО), а также земельного участка с кадастровым номером 71.06:030604:166 площадью 43706 +/- 65.85 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Красавка (Борятинское МО), в 30 м. от д. N 74 на юго-запад, на котором расположены вышеуказанные здания.

16.07.2021 кредитор обратился в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 19.07.2021 заявление Невзоровой Галины Владленовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Тульской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 71:06:030604:240 площадью 875,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Красавка (Борятинское МО), здания с кадастровым номером 71.06:030604:217 площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Красавка (Борятинское МО), а также земельного участка с кадастровым номером 71.06:030604:166 площадью 43706 +/- 65.85 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Красавка (Борятинское МО), в 30 м. от д. N 74 на юго-запад, на котором расположены вышеуказанные здания.

В жалобе Савицкий Р.В. просит определение суда от 19.07.2021 отменить, отказать Невзоровой Г.В. в принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что доказательств того, что ООО "Русик" может являться стороной обособленного спора или нести ответственность перед кредиторами за действия должника заявителем обеспечительных мер не представлено. Указывает на то, что истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы. Отмечает, что заявитель не представил суда, а суд не запросил, доказательства допустимости привлечения в качестве ответчика ООО "Русик" и возможности общества нести ответственность за действия своего участника. Считает, что поскольку заявитель в заявление о принятии обеспечительных мер не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение необходимости в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Савицкого Руслана Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Невзоровой Г.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей Савицкого Р.В. и Невзоровой Г.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ участник спора должен обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении заявления. Обеспечительные меры не должны приниматься судом, если заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Как видно, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве Савицкого Р.В. Невзоровой Г.В. было подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между ООО "Русик" и Волковой В.П., и договора купли-продажи, заключенного между Волковой В.П. и Саргасян Г.В., и применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде возвращения в собственность ООО "Русик" здания с кадастровым номером 71:06:030604:240 площадью 875,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Красавка (Борятинское МО), здания с кадастровым номером 71.06:030604:217 площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Красавка (Борятинское МО), а также земельного участка с кадастровым номером 71.06:030604:166 площадью 43706 +/- 65.85 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Красавка (Борятинское МО), в 30 м. от д. N 74 на юго-запад, на котором расположены вышеуказанные здания. Своим заявлением об оспаривании сделок конкурсный кредитор преследует цель возвратить в собственность ООО "Русик" недвижимое имущество для возможности удовлетворения из его стоимости требований кредиторов. Должник, являясь единственным участником ООО "Русик" и его руководителем, заключил вышеуказанные договоры купли-продажи с целью уменьшения действительной стоимости доли должника в ООО "Русик" и сокрытия его имущества. При этом данное имущество в последующем было перепродано аффилированному с должником лицу, сделку с которым также оспаривает кредитор. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление должником и его аффилированными лицами своими гражданскими правами, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и исполнения соответствующих судебных актов. С учетом большой вероятности причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и во избежание затруднительности исполнения судебного акта, считает необходимым их принятие.

Учитывая изложенное и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, сохранения между ними существующего состояния отношения, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении заявителем обеспечительных мер, что ООО "Русик" может являться стороной обособленного спора или нести ответственность перед кредиторами за действия должника, не заслуживают внимания, поскольку указанным обстоятельствам будет дана оценка судом при рассмотрении по существу вышеуказанного заявления о признании сделок недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявитель не представил суда, а суд не запросил, доказательства допустимости привлечения в качестве ответчика ООО "Русик" и возможности общества нести ответственность за действия своего участника, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, подлежат отклонению.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры временно сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям пункта 9 постановления Пленума N 55.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Савицкого Руслана Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу N А68-265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова