Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 11АП-13239/21 по делу N А65-30434/2020

г. Самара

16 сентября 2021 г.

Дело N А65-30434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 по делу N А65-30434/2020, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Ерофеевой Оксаны Викторовны, г.Арсеньев

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК", г.Казань

третьи лица:

Приволжское таможенное управление "Татарстанская таможня" (Казань, ул.Короленко дом 56),

Ликвидатор ООО "АСК" Шайдуллин Айрат Фаридович

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Раевский И.О. по доверенности от 04.09.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК", г.Казань (заявитель, ответчик) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А65-30434/2020 от 11 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года заявление ответчика удовлетворено, решение арбитражного суда по делу N А65-30434/2020 от 11 июня 2021 года отменено, рассмотрение дела назначено на 7 сентября 2021 года на 13 час. 40 мин. в помещении арбитражного суда.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.07.21г. по настоящему делу отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда и на допущенные судом, по мнению ответчика, нарушения норм процессуального законодательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.09.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя апелляционной жалобы, который просил отменить решение арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Приволжского таможенного управления "Татарстанская таможня" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия выписки из Контор-фокус в отношении ООО "АСК" и скриншот товарного знака.

Скриншот товарного знака уже приобщался истцом в суде первой инстанции и имеется в материалах дела, в отношении выписки из Контор-фокус в отношении ООО "АСК" данный документ в суде первой инстанции не приобщался, невозможность приобщения документа суду первой инстанции заявитель не обосновал, потому копия выписки из Контор-фокус в отношении ООО "АСК" и скриншот товарного знака к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ерофеева Оксана Викторовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК", о взыскании 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.21г. иск удовлетворить, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7000 руб., суд обязал индивидуального предпринимателя Ерофееву Оксану Викторовну, г.Арсеньев (ОГРНИП 315250100000356, ИНН 253401159880) в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСК", г.Казань (ОГРН 1171690027134, ИНН 1655383860) оборудование "косметическое немедицинского назначения для удаления волос SL PRO(портативный)" в количестве 1 шт. переданного по акту приема передачи оборудования от 10.05.2020 года путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

28 июня 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ответчика о пересмотре решения арбитражного суда от 11.06.21г., принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявления ответчика, отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы приведенные представителем ООО "АСК" не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются новыми доказательствами.

Суд счел необходимым всесторонне проверить указанные в заявлении доводы, в том числе разрешить вопрос о привлечении в качестве третьего лица Набиуллина Руслана Рашидовича и проведении судебной экспертизы в части документов, наделяющих полномочиями Набиуллина Р.Р. действовать от имени ООО "АСК".

На основании положений ст.ст.309,311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта от 11.06.2021 года по делу N А65-30434/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд счел необходимым принять решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта.

Между тем арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

По общему правилу согласно ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 28.06.21г. и было принято к рассмотрению определением суда от 02 июля 2021 года.

Таким образом, решение о пересмотре которого заявил ответчик, на дату обращения и на дату принятия к рассмотрению, не вступило в законную силу.

Между тем из содержания ст.309 АПК РФ и по смыслу положений главы 37 Кодекса следует, что вступление судебного акта в законную силу является условием рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что ответчик, будучи несогласным с принятым решением, не вступившим в законную силу, вправе обратиться с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, а не с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное процессуальное нарушение является существенным, такое нарушение привело к принятию незаконного судебного акта.

Далее, на основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ответчик указал, что Набиуллин Р.Р. никогда не работал в ООО "АСК", доверенность не получал, договор купли-продажи и акт приемки- передачи оборудования подписано подписью неизвестного лица, скреплены печатью, которая не использовалась в документообороте ООО "АСК", указанные обстоятельства, якобы, стали изветсны заявителю 25.06.21г. после ознакомления с материалами дела.

К заявлению в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции ответчик приложил: сведения о застрахованных лицах, расчеты по страховым зносам по форме КНД 1151111 за 2017,2018,2019,2020г.г., образец подписи Шайдуллина А.Ф. и образец печати ООО "АСК".

Исследовав заявление ответчика, приложенные им документы, изучив правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные ООО "АСК" доводы и обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку представленному отзыву и позиции истца, является обоснованным, в тексте обжалуемого судебного акта оценка позиции истца отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции (в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права) с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей чеком-ордером от 18.08.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями 110,266-271,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по делу N А65-30434/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК", г.Казань (ОГРН 1171690027134, ИНН 1655383860) о пересмотре решения по делу N А65-30434/2020 от 11 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК", г.Казань (ОГРН 1171690027134, ИНН 1655383860) в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Оксаны Викторовны, г.Арсеньев (ОГРНИП 315250100000356, ИНН 253401159880) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко