Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-48587/21 по делу N А40-66147/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-66147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Лианозово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 (мотивированное решение от 25.06.2021) по делу N А40-66147/21 по иску ГБУ "Жилищник района Лианозово" (ИНН: 7715488572) к ООО "Ригель" (ИНН: 2902086602) о взыскании,

без вызова сторон

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ригель" о взыскании задолженности в размере 171 575,62 руб.

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник района Лианозово на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000706 от 20.07.2015, выполняя функции управляющей организации и соответственно исполнителя коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений, в том числе нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д.5, корп.3, общей площадью 119,3 кв. метра; г. Москва, ул. Псковская, д.5, корп.3, общей площадью 160,2 кв. метра.

Между ГБУ "Жилищник района Лианозово" и ООО "Ригель" заключено два договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг: договор N 1/161 от 03.02.2020 по Помещению N 1; договор N 1/162 от 03.02.2020 по Помещению N 2.

Обязательства по оплате ответчиком регулярно не выполнялись, в связи с чем по данным бухгалтерского учета за ООО "Ригель" по договору N 161 образовалась задолженность в размере 70 895,29 руб. за период февраль, май, июнь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, по договору N 162 задолженность в размере 100 680,33 руб. за период февраль, апрель, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

Общая сумма задолженности ООО "Ригель" перед ГБУ "Жилищник района Лианозово" по двум названным договорам составила 171 575,62 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность отнесения судом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации).

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку требования истца в части долга были удовлетворены ответчиком в полном объеме только после подачи иска в суд, суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины на истца, в то время как судебные расходы должны быть в полном объеме отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66147/21 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Ригель" в пользу ГБУ "Жилищник района Лианозово" 6 147 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66147/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев