Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-30239/21 по делу N А40-263820/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-263820/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-263820/20, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

о взыскании платы и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 5 830 рублей 80 копеек платы хождение вагонов на путях общего пользования, 95 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в августе 2020 на станции Барнаул на путях общего пользования простаивали вагоны N N 52110962, 29013919, 52382397 (принадлежащие на праве собственности ПАО "Первая грузовая компания") в ожидании оформления владельцем вагонов ПАО "Первая грузовая компания" в АС ЭТРАН запроса-уведомления на отправление порожних вагонов после выгрузки, что подтверждено составленными ОАО "РЖД" актами общей формы N 13/1230 от 12.08.2020 г., N 13/1278 от 18.08.2020, 13/1263 от 17.08.2020, 13/1287 от 19.08.2020, 13/1239 от 13.08.2020, 13/1288 от 19.08.2020 и памятками приемосдатчика ф. ГУ-45ВЦ N N 2611, 2715, 2651, 2729, 2632, 2729, а именно:

- Вагон N 52110962 11.08.2020 г. прибыл на станцию Барнаул по отправке ЭЙ493990 с грузом плитки керамические, не поименованные в алфавите в адрес грузополучателя ООО "Центр Теплоизоляционных и Отделочных Материалов".

Вагон подан под выгрузку по памятке приемосдатчика ф. ГУ-45ВЦ N 2611 12.08.2020 г. в 06:10 мск. вр. на 36 путь МЧ станции Барнаул. Уведомление о завершении грузовой операции передано работникам станции Барнаул 12.08.2020 в 11:30 мск. вр.

Приемосдатчиками груза и багажа составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ N 13/1230 от 12.08.2020 - на начало задержки, N 13/1278 от 18.08.2020 - на окончание задержки по причине простоя вагона в ожидании оформления владельцем вагона ПАО "Первая грузовая компания" запроса-уведомления на выгруженный вагон N 52110962.

- Вагон N 29013919 13.08.2020 г. прибыл на станцию Барнаул по отправке ЭЙ416053 со сборным грузом в адрес грузополучателя ООО "ТК Рейл Континент Сибирь". Вагон подан под выгрузку по памятке приемосдатчика ГУ-45ВЦ N 2651 14.08.2020 в 06:10 мск. вр. на 36 путь МЧ станции Барнаул.

Уведомление о завершении грузовой операции передано работникам станции Барнаул 17.08.2020 г. в 11:55 мск. вр.

Приемосдатчиками груза и багажа составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ N 13/1263 от 17.08.2020 г. - на начало задержки, N 13/1287 от 19.08.2020 г. - на окончание задержки по причине простоя вагона в ожидании оформления владельцем вагона ПАО "Первая грузовая компания" запроса-уведомления на выгруженный вагон N 29013919.

- Вагон N 52382397 12.08.2020 г. прибыл на станцию Барнаул по отправке ЭЙ580817 со сборным грузом в адрес грузополучателя ООО "ТК Рейл Континент Сибирь". Вагон подан под выгрузку по памятке приемосдатчика ГУ- 45ВЦ N 2632 13.08.2020 в 06:10 мск. вр. на 36 путь МЧ станции Барнаул.

Уведомление о завершении грузовой операции передано работникам станции Барнаул 13.08.2020 г. в 11:50 мск. вр.

Приемосдатчиками груза и багажа составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ N 13/1239 от 13.08.2020 - на начало задержки, N 13/1288 от 19.08.2020 - на окончание задержки по причине простоя вагона в ожидании оформления владельцем вагона ПАО "Первая грузовая компания" запроса-уведомления на выгруженный вагон N 52382397.

В соответствии с пунктом 3.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, окончанием простоя вагона явилось согласование запроса-уведомления, предоставленного в АС ЭТРАН владельцем вагона ПАО "Первая грузовая компания" на отправление данного вагона по отправке N ЭЦ198049.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 3.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 владелец вагонов вносит плату за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на путях общего пользования за все время нахождения порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении 24 часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования. Кроме этого, если в течение 3 суток с момента выгрузки грузов из вагонов владелец вагонов не обеспечил уборку таких вагонов с мест общего пользования либо не обеспечил в установленном порядке предъявление таких вагонов для перевозки, плата взимается в пятикратном размере за каждые последующие сутки после истечения третьих суток с момента выгрузки.

Для списания начисленной платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на путях общего пользования с лицевого счета ПАО "Первая грузовая компания" N 1000231777, открытого в ОАО "РЖД" для производства расчетов, была составлена накопительная ведомость N 040113 на сумму 4 047 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 674 рубля, однако, списание не произведено по причине отказа плательщика от подписания данного документа.

На начало и окончание задержки были составлены акты общей формы. В соответствии с п.3.3 Тарифного руководства, окончание простоя вагона явилось согласование запроса-уведомления, предоставленного представителем ответчика (по данным АС Этран) на отправление данного вагона по спорным отправкам.

В адрес ответчика была направлена претензия N 15965/З-С ТЦФТО от 16.10.2020, однако были оставлены без удовлетворения.

Как следует из пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения обстоятельств задержки вагонов составляется акт общей формы.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил N 45 акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Кроме того, соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Размер процентов на дату 30.12.2020 года по мнению истца, составляет 95 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик предоставил акты общей формы на начало и окончание простоя соответственно: от 12.08.2020 N 13/1230 и от 18.08.2020 N 13/1278 (вагон N 52110962); от 17.08.2020 N 13/1263 и от 19.08.2020 N 13/1287 (вагон N 29013919); от 13.08.2020 N 13/1239 и от 19.08.2020 N 13/1288 (вагон N 52382397), в которых указаны основания несогласия ПАО "ПГК" с начисленной суммой, с приложением подтверждения их направления Истцу 21.08.2020 г.

Согласно данным информационных систем истца, по которым истец взаимодействует с ответчиком в рамках соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (распоряжение ОАО "РЖД" от 18.12.201 N 2633/р (с дополнениями 2018 года), заявление ПАО "ПГК" о присоединении от 29.12.2017 N 4/39/ЦФТО ЭОД/18), спорные вагоны находились на путях необщего пользования, что подтверждается историей операций на спорные вагоны, сведениями о работе с документами из информационной системы АСУ ПГК (формируются из официальных данных ОАО "РЖД" - ГВЦ ОАО "РЖД").

Ответчик пользуется только той информацией, которую предоставляет истец (перевозчик) в рамках указанного соглашения, иная информации у истца отсутствует.

В соответствии с п. 13.2. вышеуказанного соглашения об оказании информационных услуг стороны несут ответственность за достоверность электронных данных документов, предоставление или обмен которыми осуществляется в рамках настоящего Соглашения (Соглашение об ЭОД).

По вагону N 52110962 истец предъявляет простой на путях общего пользования на сумму 1 974,00 руб. за 5 суток с 12.08.20 11-30 (момента получения истцом уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции по выгрузке на подъездном пути) по до 18.08.20 14-00.

Однако, прибывший на станцию Барнаул 10.08.2020 (Моск. время) по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ493990 спорный вагон в адрес ООО "Центр Теплоизоляционных и Отделочных Материалов", был подан на подъездные пути получателя ООО "ЦТ и ОМ" (указан в графе накладной "место подачи") 10.08.2020 и уборка вагона с ПП произведена 19.08.2020 г. в 10:45:00.

При этом, заготовка накладной на отправление порожнего вагона была создана ответчиком 18.08.2020 в 13-55, согласована истцом 18.08.2020 в 14-00.

В графе транспортной железнодорожной накладной N ЭК582258 на отправление вагона "особые заявления и отметки отправителя" указано: дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 18.08.2020 18:24:59, принят перевозчиком (истцом) к отправлению 21.08.2020.

В памятке приемосдатчика ф.ГУ-45 N 2715 время уборки вагона указано 18.08.20 в 14:00.

Данный факт подтверждается историей операций на вагон N 52110962, сведениями о работе с документами из информационной системы АСУ ПГК, которые формируются из официальных данных ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") на основании Соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (распоряжение ОАО "РЖД" от 18.12.2017 г. N 2633/р (с дополнениями 2018 года), Заявление ПАО "ПГК" о присоединении от 29.12.2017 N 4/39/ЦФТО ЭОД/18), далее - Соглашение об ЭОД.

Таким образом, согласно официальным информационным данным ГВЦ ОАО "РЖД" спорный вагон N 52110962 не находился на путях общего пользования с 12.08.2011-30 до 18.08.20 14-00 и требования истца об оплате суммы 1 974 рублей неправомерны.

По вагону N 29013919 истец предъявляет простой на путях общего пользования на сумму 152 рублей за 1 сутки с 17.08.20 11-55 (момента получения истцом уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции по выгрузке на подъездном пути) до 19.08.20 16-30.

Однако, прибывший 13.08.2020 на станцию Барнаул по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ416053 в адрес ООО "ТК РейлКонтинентСибирь", был подан на подъездные пути 13.08.2020 и уборка вагона с ПП произведена 20.08.2020 в 4:00:00.

При этом, заготовка накладной на отправление порожнего вагона была создана ответчиком 19.08.2020 в 16-27 и согласована истцом 19.08.2020 в 16-30.

В графе транспортной железнодорожной накладной N ЭК683766 на отправление вагона "особые заявления и отметки отправителя" указано: дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 19.08.2020 20:57:12.

В памятке приемосдатчика ф. ГУ-45 N 2729 время уборки вагона указано 20.08.20 в 04:00.

Данный факт подтверждается историей операций на вагон N 29013919, сведениями о работе с документами из информационной системы АСУ ПГК, которые формируются из официальных данных ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") на основании Соглашения об ЭОД между истцом и ответчиком.

Таким образом, согласно официальным информационным данным ГВЦ ОАО "РЖД" спорный вагон N 29013919 не находился на путях общего пользования с 17.08.20 11-55 до 19.08.20 16-30, и требования истца об оплате суммы 152 рублей неправомерны.

Информация из АСУ ПГК по спорному вагону прилагается.

По вагону N 52382397, истец предъявляет простой на путях общего пользования на сумму 2 733 рублей за 6 суток с 13.08.20 11-50 (момента получения истцом уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции по выгрузке на подъездном пути) до 19.08.20 20-52.

Однако, прибывший на станцию Барнаул 12.08.2020 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ580817 в адрес Общество с ограниченной ответственностью "ТК РейлКонтинентСибирь", был подан на подъездные пути 12.08.2020 г. и уборка вагона с ПП произведена 20.08.2020 в 4:00:00.

При этом, заготовка накладной на отправление порожнего вагона была создана ответчиком 19.08.2020 в 20:52:34 и согласована истцом 19.08.2020 в 20:52:54.

В графе транспортной железнодорожной накладной N ЭК700862 на отправление вагона "особые заявления и отметки отправителя" указано: дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 20.08.2020 01:22:32.

В памятке приемосдатчика ф. ГУ-45 N 2729 время уборки вагона указано 20.08.20 в 04:00.

Данный факт подтверждается историей операций на вагон N 52382397, сведениями о работе с документами из информационной системы АСУ ПГК, которые формируются из официальных данных ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") на основании Соглашения об ЭОД между истцом и ответчиком.

Таким образом, согласно официальным информационным данным ГВЦ ОАО "РЖД" спорный вагон N 52382397 не находился на путях общего пользования с 13.08.20 11-50 до 19.08.20 20-52, и требования истца об оплате суммы 2 733 рублей неправомерны.

Таким образом, согласно внесенным истцом в информационные системы сведениям, правовые основания оплаты ответчиком начисленной суммы за нахождение вагонов на путях общего пользования отсутствуют.

В соответствии со ст.44 УЖТ РФ владелец вагона вносит плату за предоставление ж.д. путей вне перевозочного процесса по истечении 24 часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции по учету погрузки и выгрузки грузов при перевозках по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 12.04.20010 N 766р (с учетом изменений и дополнений) моментом окончания выгрузки на местах общего пользования считается - время окончания фактической операции выгрузки, указанное в вагонном листе и памятке приемосдатчика.

В соответствии с п. 3.3.3. временем зачисления операции выгрузки в учет грузовой работы является время записи реквизитов информационного сообщения о выгрузке в базу данных перевозочного процесса АСОУП (время получения сообщения о выгрузке). Это время проставляется в реквизите "время совершения операции" БД АСОУП.

Согласно памятки приемосдатчика N 2680 выгрузка производилась на местах общего пользования путь 36 МЧ. Однако, в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, Указанием от 27.03.2000 NД-720у памятка приемосдатчика подписывается работниками железной дороги и представителем грузополучателя. Таким образом, владелец вагона не может нести ответственность за нахождение вагона на местах общего пользования с момента выгрузки

Кроме того, ПАО "ПГК" с Перевозчиком заключено Соглашение об ЭОД, то информацию по моменту выгрузки из вагона представитель ПАО "ПГК" (Владелец вагона) принимает из АСУОП, указанной Перевозчиком. По дислокационным событиям вагон находился на подъездных путях, и выгрузка производилась на путях клиентуры.

Учитывая, что Перевозчик вносит данную информацию о фактическом месте выгрузки, то Владелец вагона не может нести ответственность за простой вагона, простой вагона полностью на ответственности Перевозчика.

Кроме того, в нарушение пункта 2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 11.01.2019 N 24/р в рамках оказания информационных услуг при нахождении вагона N 29711496 после выгрузки на железнодорожных путях общего пользования ст. Барнаул не составлялись акты общей формы ГУ-23.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.44 У ЖТ РФ, владелец вагона освобождается от платы за предоставление ж.д. путей в связи с нахождением вагона на местах общего пользования по причине, зависящей от Перевозчика.

Согласно п. 3.3.3. Регламента технологического оборота учетных документов формы ФДУ-92ВЦ, ГУ-46ВЦ, ГУ-47К ВЦ, ГУ-49К ВЦ (распоряжение ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2827р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования") при условии, если Клиент не согласен с данными, указанными в учетном документе, и Клиент (ответчик) выполнил операцию с учетным документом, приводящую к изменению состояния документа на "Не подписан". Пользователь АС ЭТРАН (Истец) обязан рассмотреть разногласия, указанные Клиентом в АС ЭТРАН в течении 24-х часов с момента их подачи и в случае обнаружения ошибки, допущенной со стороны ОАО "РЖД", произвести корректировку информации в учетном документе. Изменения в первоначальном (родительском) документе производятся посредством перевода его в состояние "Испорчен" и создания нового учетного документа (дочернего). Дочерний учетный документ подлежит повторному направлению Клиенту для подписания.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств исполнения им Соглашения об ЭОД, рассмотрения разногласий ответчика, следовательно, заявленные истцом требования необоснованы.

Кроме того, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, которые истец предоставляет в материалы дела, не могут служить доказательством ответственности ответчика за простой вагонов на путях общего пользования.

Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее - Памятка) составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций (Абзац дан в ред. Распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2009 N 1736р).

В соответствии с Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь) и является документом, который подписывается грузополучателем вагона и перевозчиком - без участия владельца вагона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ч.3. ст. 135 АПК) подлежит отклонению.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. При этом, ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК, отсутствовали.

Истцом не представлено ходатайства, в котором он заявлял о необходимости выхода из упрощенного производства и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, в соответствии с которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны:

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ни под один пункт вышеперечисленной статьи обстоятельства, изложенные Истцом в рассматриваемом деле, не подпадают.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, заявление истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованным, все необходимые доказательства, обосновывающие свою позицию ответчиком представлены и истцом изучены, нет никакой необходимости в выходе из упрощенного производства, поскольку сумма требований является незначительной.

Согласно ч. 3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В отношении довода истца о том, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении нахождения вагонов на путях общего пользования и оформленных актов общей формы на начало и окончания простоя уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка в их совокупности с соблюдением положений ст.71 АПК РФ.

В материалы дела истцом были предоставлены указанные им в исковом заявлении акты общей формы без разногласий ответчика (ПАО "ПГК").

Ответчик предоставил акты общей формы на начало и окончание простоя соответственно: от 12.08.2020 N 13/1230 и от 18.08.2020 N 13/1278 (вагон N 52110962); от 17.08.2020 N 13/1263 и от 19.08 2020 г. N 13/1287 (вагон N 29013919): от 13.08.2020 N 13/1239 и от 19.08.2020 N 13/1288 (вагон N 52382397), в которых указаны основания несогласия ПАО "ПГК" с начисленной суммой, и приложены в материалы дела подтверждение их направления истцу 21.08.2020.

Согласно данным информационных систем истца, по которым истец взаимодействует с ответчиком в рамках Соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (распоряжение ОАО "РЖД" от 18.12.2017 N 2633/р (с дополнениями 2018 года), заявление ПАО "ПГК" о присоединении от 29.12.2017 N 4/39/ЦФТО ЭОД/18), спорные вагоны находились на путях необщего пользования, что подтверждается историей операций на спорные вагоны, сведениями о работе с документами из информационной системы АСУ ПГК (формируются из официальных данных ОАО "РЖД" - ГВЦ ОАО "РЖД").

Ответчик пользуется только той информацией, которую предоставляет истец (перевозчик) в рамках указанного Соглашения, иная информации у истца отсутствует.

В соответствии с п. 13.2. вышеуказанного Соглашения об оказании информационных услуг стороны несут ответственность за достоверность электронных данных документов, предоставление или обмен которыми осуществляется в рамках настоящего Соглашения (Соглашение об ЭОД).

Для примера приводим скриншот из истории операций с вагоном N 52110962, подтверждающий, что вагоны находились на путях необщего пользования (подъездные пути)

Согласно п. 3.3.3. Регламента технологического оборота учетных документов формы ФДУ-92ВЦ, ГУ-46ВЦ, ГУ-47К ВЦ, ГУ-49К ВЦ (распоряжение ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования") при условии, если Клиент не согласен с данными, указанными в учетном документе, и Клиент (ответчик) выполнил операцию с учетным документом. приводящую к изменению состояния документа на "Не подписан". Пользователь АС ЭТРАН (истец) обязан рассмотреть разногласия, указанные Клиентом в АС ЭТРАН в течении 24-х часов с момента их подачи и в случае обнаружения ошибки, допущенной со стороны ОАО "РЖД" произвести корректировку информации в учетном документе. Изменения в первоначальном (родительском) документе производятся посредством перевода его в состояние "Испорчен" и создания нового учетного документа (дочернего). Дочерний учетный документ подлежит повторному направлению Клиенту для подписания.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств исполнения им Соглашения об ЭОД, рассмотрения разногласий ответчика, следовательно, заявленные истцом требования неправомерны, что установлено и подтверждено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-263820/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская