г.Москва |
|
15 сентября 2021 г. |
Дело N А40-254521/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ-Т"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-254521/20
по иску ООО "АСТ-Т" (ИНН 2370008079, ОГРН 1182375031552)
к АО "МПО Классика" (ИНН 7726555460, ОГРН 1067760499850)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Касьянова И.М. по доверенности от 19.05.2021, уд. адвоката N 7477 от 07.07.2011,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АСТ-Т" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МПО Классика" о взыскании убытков в размере 2 350 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 16.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники с экипажем N ЗР/19/758, согласно условиям которого, арендодатель обязался в течение действия настоящего договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование, специализированные механические транспортные средства (спецтехнику), а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации (предоставление в аренду ТС с экипажем), а арендатор обязался принять спецтехнику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04.09.2019 истец передал, а ответчик принял в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 16.08.2019 N ЗР/19/758 транспортное средство: Марка: Каток грунтовый НАММ 3411 Модель: НАММ 3411 Количество: 1 единица Государственный регистрационный номер: 1929 ХЕ 23 Свидетельство о регистрации: СЕ 601530.
При подписании акта приема-передачи транспортного средства его работоспособность была проверена ответчиком, оно было передано в состоянии пригодном для эксплуатации.
11.06.2020 на территории строительной площадки Туапсинского НПЗ произошло возгорание в грунтовом катке НАММ 3411, принадлежащем арендодателю.
В связи с тем, что каток, принадлежащий истцу был уничтожен пожаром арендодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить стоимость уничтоженного пожаром имущества с учетом нормального износа. По информации из открытых интернет ресурсов (Дром.ру, Авито.ру, Экскаватор.ру, Промпортал.су и др.) ориентировочная стоимость аналогичной модели катка, ранее эксплуатируемой составляет 2 350 000 руб.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-254521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Б. Алексеева |
Судьи |
Г.С. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-254521/2020
Истец: ООО "АСТ-Т"
Ответчик: АО "МПО КЛАССИКА"