Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-3994/21 по делу N А33-7327/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А33-7327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца (до и после перерыва) - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2021 года по делу N А33-24722/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2466256724, ОГРН 1122468064806, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110, далее - ответчик) о взыскании 998 796,33 руб. задолженности по договору N ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019, 99 879,63 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в отношении товара на сумму исковых требований, истцом, в нарушение договорных обязательств, до настоящего времени не представлено ответчику, а также в материалы дела: пятисторонний акт по форме ГУ-30, паспорта качества на товар;

- истец в одностороннем порядке произвел зачет суммы внесенной предоплаты по спецификации N 6 в качестве оплаты за товар по другим спецификациям;

- истец не присутствовал при проведении лабораторных исследований и не нес расходы на подтверждение качества поставляемого товара требованиям ГОСТ, что в свою очередь подтверждает недобросовестное поведение истца и нарушение условий договора, касающихся качества товара;

- генеральный директор истца при проведении переговоров с представителями ответчика, по соблюдению сроков поставки товара 24.05.19, порвал стр. 6 договора, содержащую условия об ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В судебном заседании 06.09.2021 объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.09.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "Инвест Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что поставщик обязуется на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого, определены в спецификациях или акцептированных счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленные в материалы дела спецификации содержат идентичное условие о порядке оплаты, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки по количеству на борту судна (баржи) до факту окончания загрузки и на основании подписанного пятистороннего акта контрольно-судовых замеров (заказчик, грузополучатель, перевозчик, покупатель и поставщик; по форме акта ГУ-30), правильно оформленных и подписанных сторонами товарных накладных и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 9 413 154,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N 112 от 29.04.2019, N 118 от 29.04.2019, N 123 от 07.05.2019, N 125 от 10.05.2019, N 153 от 17.05.2019, N 154 от 20.05.2019, N 155 от 23.05.2019, N 158 от 26.05.2019, N 159 от 26.05.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 8 414 358,57 руб. платежными поручениями N 1051 от 23.04.2019, N 1230 от 16.05.2019, N 1253 от 17.05.2019.

Согласно пункту 7.5. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка на сумму долга: 998 796,33 х 0,1 % х 649 (06.06.19-17.03.21) = 648 218,81 руб. максимальный размер ответственности установлен в 10% от суммы просрочки. Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика равен 998 796,33 х 10% = 99 879,63 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, пени. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 998 796,33 руб. задолженности по договору N ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019, 99 879,63 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что заключенный между сторонами договор N ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность одной стороны договора купли-продажи (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 9 413 154,90 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела УПД.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 8 414 358,57 руб. платежными поручениями N 1051 от 23.04.2019, N 1230 от 16.05.2019, N 1253 от 17.05.2019.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Возражений к качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Срок оплаты поставленного товара наступил.

Доказательства оплаты 998 796 руб. 33 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 998 796 руб. 33 коп. долга является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истцом не переданы паспорта качества на товар, является несостоятельной.

Представленные в материалы дела УПД не содержат отметок о том, что документы, подлежащие передаче совместно с товаром, не переданы либо отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензией относительно отсутствия паспортов качества на товар, либо ненадлежащего качества поставленного товара.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, связанные с неполной поставкой товара, исследованы судами по делу N А33-28757/2019. Судами установлено, что прекращение поставки связано с отказом покупателя от дальнейшей поставки товара. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не имеют правового значения для оплаты поставленного товара, принятого покупателем без замечаний к качеству.

Как следует из материалов дела, спецификациями к договору предусмотрено подписание пятисторонних актов по форме ГУ-30. Указанные акты должны подтверждать приемку товара покупателем по количеству (пункт 5 Спецификаций) и переход права собственности на товар (пункт 6 Спецификации).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие указаний в спорном договоре на оформление универсальных передаточных актов, представленные УПД подписаны ответчиком без возражений, что подтверждает сложившийся между сторонами порядок оформления факта приемки поставленного товара и перехода на него права собственности. Указанное обстоятельство установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-28757/2019).

Довод ответчика о проведении им и за его счет лабораторных испытаний не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого им товара. Договором и спецификациями не предусмотрено, что соответствующие испытания должны производиться за счет поставщика.

Указывая на факт уничтожения страницы 6 договора N ПРС/04.19/10/7 от 23.04.2019, которая содержит условия об ответственности сторон договора, ответчик вместе с тем не оспаривает размер начисленной неустойки и порядок ее исчисления. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка на сумму долга в размере 99 879,63 руб.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Стороны в судебном заседании не оспорили факт заключения договора и согласование размера ответственности сторон.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года по делу N А33-7327/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров