Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-54556/21 по делу N А40-53692/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-53692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-53692/21, по иску ООО "Многопрофильная сервисная компания" (ОГРН: 1186451004651, ИНН: 6450100870) к ООО "СП Вис-Мос" (ОГРН: 1027301402413, ИНН: 1027301402413) о взыскании денежных средств по договору N 118/2/18 от 12.03.2018 в размере 7 073 985,71 руб., по встречному иску о взыскании штрафов и убытков по договору N 118/2/18 от 12.03.2018 в размере 5 671 290,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Глущенко М.А. заместитель генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" (далее - истец) обратился в суд к ООО "СП Вис-Мос" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств по договору N 118/2/18 от 12.03.2018 г. в размере 7 073 985,71 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МСК" сумму штрафов и убытков по договору N 118/2/18 от 12.03.2018 в размере 5 671 290,86 р., которое определением от 12.05.2021 было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 09.08.2021 удовлетворены исковые требования ООО "МСК" к ООО "СП Вис-Мос" частично. Взыскано с ООО "СП Вис-Мос" в пользу ООО "МСК" суммы задолженности за выполненные работы по договору N 118/2/18 от 12.03.2018 в размере 1 110 038,98 р., в остальной части отказано в удовлетворении первоначальных требований.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО "СП Вис-Мос" к ООО "МСК" полностью. Взыскано с ООО "МСК" в пользу ООО "СП Вис-Мос" сумму штрафов и убытков по договору N 118/2/18 от 12.03.2018 в размере 5 671 290,86 р., а также государственную пошлину в размере 51 356 р.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований. В результате которого взыскано с ООО "МСК" в пользу ООО "СП Вис-Мос" сумму штрафов и убытков по договору N 118/2/18 от 12.03.2018 в размере 4 531 341,88 р., государственную пошлину в размере 51 356 р.

Взыскано с ООО "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 210,67 р. Взыскано с ООО "СП Вис-Мос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 159 р.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 118/2/18 от 12.03.2018 г. на производство работ по бурению поисково-оценочных скважин Благовещенской площади (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора Подрядчик принял на себя обязательство оказывать услуги по бурению поисково-оценочных скважин Благовещенской площади, а Заказчик оплатить их. Оплата выполненных работ осуществляется исходя из продолжительности осуществления работ и на основании утвержденных Договором расценок (суточной ставки работ, резервной ставки, ставки технологического дежурства).

Согласно п. 1.6.2. Договора оплате по суточной ставке подлежат не только работы, непосредственно связанные с углублением скважины, выполненные буровой бригадой, но и также дополнительные работы: ликвидация аварий, инцидентов и брака, допущенные не по вине Подрядчика, ремонт и обслуживание бурового оборудования в пределах нормативного времени.

Согласно п. 2.2. Договора неоплата времени, превышающего срок строительства скважин, допускается лишь в том случае, если данное превышение допущено по вине Подрядчика.

Нормативное время выполнения работ в январе 2019 года должно составить 7,634 суток (в том числе, подлежащих оплате по резервной ставке -2,271).

Фактическое время выполнения работ, подлежащих оплате, составило:

1. в январе 2019 года - 27,9 суток, из них:

- по суточной ставке работ - 17,23 суток;

- по резервной ставке - 10,63 суток.

2. в феврале 2019 года - 6 суток, из них:

- по суточной ставке работ - 1,09 суток;

- по резервной ставке работ - 4,91 суток.

Истец произвел расчет задолженности по которой, с учетом фактического времени проведения работ, общая сумма составляет:

- За январь 2019 года: (17,23 суток * 207 256,20 руб.) + (10,63 суток * 134 716,53 руб.) + 20% НДС= (3 571 024,33 руб. + 1 437 425,38 руб.) + 20% НДС = 5 008 449,71 + 20% НДС = 6 010 139,64 руб.

- За февраль 2019 года: (1,09 суток * 207 256,20 руб.) + (4,91 суток * 134 716,53 руб.) + 20% НДС = (225 080,23 руб. + 661 458,16 руб.) + 20% НДС = 886 538,39 руб. + 20% НДС = 1 063 846,07 руб.

Общий размер задолженности составляет 6 010 139,64 руб. + 1 063 846,07 руб. = 7 073 985,71 руб.

На основании изложенного, Подрядчик 06.02.2019 направил в адрес Заказчика письмо с приложением акта N 1 от 31.01.2019 г. о приемке выполненных работ (КС-2), справка N 1 от 31.12.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сводный баланс времени и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, в ответ на которое Ответчик отказал в оплате работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно п.2.6 Договора дополнительный объем работ, не предусмотренный договором выполняется исключительно по дополнительному соглашению сторон, согласованного до начала проведения соответствующих работ.

Согласно приложению N 3 "Сетевой график выполнения работ" к Дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2018 сторонами установлен:

- плановый срок выполнения всего комплекса работ по скважине N 1 Благовещенской площади в течение 79,484 суток;

- плановый срок выполнения работ по скважине N 2 Благовещенской площади в течение 13,878 суток.

В первоначальном иске, Истец, по скважине N 2 Благовещенской площади, приводит расчет задолженности работ по бурению исходя из 33,9 суток (27,9 суток в январе 2019 г. + 6 суток в феврале 2019 г.) и установленной приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2018 (далее - Дополнительное соглашение N 1) к Договору суточной ставки бригады бурения в размере 207 256,2 р. (без НДС).

При этом, в составе работ за январь 2019 Истец указал: 17,23 суток - время производства работ по основной суточной ставке 207 256,2 руб. за сутки и 10,63 суток - по резервной ставке (65% от размера основной суточной ставки).

В составе предъявленной к взысканию стоимости за февраль 2019 указал в том числе: 1,09 суток - время производства работ и 4,91 суток - по резервной ставке (т.е. за время, не связанное с выполнением работ по увеличению глубины скважины).

В соответствие с ч. 2 статьи 2.2 Договора, сверхнормативное время выполнения работ, допущенное по вине подрядчика оплате не подлежит: "При превышении сроков строительства скважины по вине Подрядчика, время, превышающее плановую продолжительность бурения, не оплачивается".

Согласно приложению N 3 "Сетевой график выполнения работ" к Дополнительному соглашению N 1, сторонами был установлен плановый срок выполнения вышеуказанных работ по бурению и спуску обсадных колонн до глубины 550-м в течение 9,762 суток.

Ответчик указывает, что существенное увеличение Истцом сроков производства работ с Заказчиком не согласовывалось, ни каких иных изменений в договор не вносилось, в рамках спорного Договора сторонами было заключено только одно дополнительное соглашение N 1 и, согласно приложения N 3 к которому, выполненные Истцом работы должны были быть исполненными за 234,28 часов или 9,762 суток.

При этом, в составе выполненных Истцом работ присутствуют работы, оплачиваемые по предусмотренной приложением N 2 Дополнительного соглашения N 1 суточной ставке в размере 207 256,20 рублей без НДС за 1 (одни) отработанные сутки, а также в предусмотренной п.2.1.2 Договора резервной ставке, размер оплаты по которой составляет 65% от размера суточной ставки.

Более того, в результате допущенного Истцом 24.01.2019 осложнения, зафиксированного в Суточном рапорте по бурению N 28 за 24.01.2019, фактический спуск обсадных колонн был произведен на глубину 337-м. вместо 550-м., предусмотренных приложением N 3 к Дополнительному соглашению N 1, в связи с чем, необходимо было перебуровать скважину на дополнительные 213-м. и выполнять работы по спуску обсадных колонн до глубины 550-м.

На основании изложенного, Ответчик произвел расчет задолженности, с учетом соразмерного уменьшение установленной за работу цены исходя из соотношения фактической глубины спуска обсадных колонн на 337-м. и договорной - 550-м, что составила сумму в размере 1 811 636,81 р.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, из анализа материалов дела следует, что в рамках исполнения Договора Истец допустил увеличение сроков бурения:

- по скважине N 1 Благовещенской площади на 42,641 суток (вместо плановых 79,484 суток выполнял работы в течение 122,125 суток);

- по скважине N 2 Благовещенской площади на 34,14 суток (вместо плановых 42,73 суток выполнял работы в течение 76,87 суток).

Указанное фактическое время выполнения Истцом работ подтверждается следующими документами: Актом о начале бурения от 29.04.2018; Актом от 29.08.2018 г. о начале испытания в колонне 1 объекта (1919,7-1942-м); по скважине N 2 Благовещенской площади: Актом от 18.11.2018 г. о начале монтажа буровой установки; Актом от 25.12.2018 г. об окончании монтажа буровой установки; Актом от 28.12.2018 г. о начале бурения.

При этом, каких-либо работ, не предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 или технической документацией, сторонами не выявлялось, оснований для выполнения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства и внесении в договор соответствующих изменений не установлено, соглашений об изменении принятого дополнительным соглашением N 1 стороны не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом пропорции, реальная стоимость работ составляет сумму в размере 1 110 038,98 р., которая признана Ответчиком в порядке ст.70 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанной части подлежит удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения не установлено.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иском заявлении заявляет требование о взыскании суммы штрафов и убытков по договору N 118/2/18 от 12.03.2018 в размере 5 671 290,86 р.

В части штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.8.12 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

При рассмотрении первоначального иска, судом было установлено допущенное Истцом (по первоначальному иску) нарушение сроков выполнения работ, а именно по этапу "строительство скважины N 1" допущено нарушение на 42.641 суток, по этапу "строительство скважины N 2" на 26.42 суток, что подтверждаются представленными в материалы дела Актами о начале монтажа, об окончании монтажа и графиком выполнения работ.

Поскольку судом установлено нарушение Истцом (по первоначальному иску) сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 8.12 Договора, требование Ответчика (по первоначальному иску) о взыскании штрафа в заявленном во встречном иске размере, согласно представленному и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 212 740 р.

В части убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик (по первоначальному иску) указывает, что на объекте строительства скважины N 2 Благовещенской площади были обнаружены механические повреждения шасси МБУ (изгиб балки задней оси), что было зафиксировано в соответствующем двустороннем Акте.

В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что изгиб задней оси МБУ произошел по причине неправильных действий работников Истца в момент подготовки буровой установки к движению и съезда с аппарели на прежнем месте бурения.

В результате нанесенного вреда имуществу, Ответчику был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного шасси МБУ составила 11 000 долларов США (курс 1 доллара США на 14.04.2021 - 77,2535 руб.), что составляет 849 788,50 рублей.

Указанное выше обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе Актом о выявленном нарушении.

Кроме того, Ответчик также заявляет о причинении убытков в виде уплаченного в бюджет НДС из-за действии Истца (по первоначальному иску) выраженные в не учете и уплате НДС по счетам-фактурам предъявленным по выполненным работам.

Согласно п. 8.2 Договора, стороны установили, что в случае ненадлежащего оформления счетов-фактур, а также несвоевременного их предоставления, Подрядчик возмещает Заказчику убытки, вызванные отказом налоговых органов в предоставлении вычета суммы НДС (его возмещения), либо связанные с несвоевременным получением Подрядчика вычета по НДС.

По результатам комиссии Налогового органа, протоколом от 16.10.2019, было установлено, что Истец (по первоначальному иску) за 4 квартал 2018 г. и за 1 квартал 2019 г. представил "нулевые" деклараций по НДС, в связи с чем, к Ответчику (по первоначальному иску) было предъявлено требование сдать уточненную декларацию, исключив полученный НДС из книги покупок по выставленным ООО "МСК" в рамках договора счет-фактурам.

В связи с чем, в адрес Истца (по первоначальному иску) направлялась досудебная претензия с требованием скорректировать вышеуказанные налоговые декларации, что исполнено не было и привело, тем самым, к необходимости исключения вышеуказанных счет-фактур из Книги покупок, корректировке соответствующих налоговых деклараций по НДС в части уменьшения суммы вычета и доплате НДС в бюджет в размере 2 608 762,36 рублей платежными поручениями N 9625 от 24.10.2019 г. и N9626 от 24.10.2019 г.

В соответствие с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.".

В соответствие с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, Истец (по первоначальному иску) выставляя в адрес Ответчика счета-фактуры N 8 от 30.09.2018 г., N 9 от 31.10.2018 г., N 10 от 30.11.2018 г. и N 11 от 31.12.2019 г. должен был указанный в них НДС включить в свою налоговую декларацию за 4 квартал 2018 г. и уплатить НДС в бюджет, но в нарушение п.5 ст. 173 НК РФ этого не сделал, в связи с чем причинил Истцу убыток в размере 2 608 762,36 р., который также подлежит взысканию с Истца (по первоначальному иску).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и частично удовлетворены требования Истца к Ответчику по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 110 038,98 р. и в полном объеме требования Ответчика к Истцу о взыскании штрафов и убытков в сумме 5 671 290,86 р., то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с Истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма штрафов и убытков по договору N 118/2/18 от 12.03.2018 в размере 4 531 341,88 р.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд удовлетворяет требований истца, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

По первоначальному иску, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и частичного удовлетворения требований по первоначальному иску, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 9 159 р. с ответчика и в размере 49 210,67 руб. с истца, пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

По встречному иску, с учетом произведенного зачета, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51 356 р.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

По доводу заявителя апелляционной жалобы, что представленные истцом им документы по первоначальному иску якобы судом не проверялись, фактические обстоятельства дела не изучались и не устанавливались.

Данный тезис противоречит резолютивной части обжалуемого Заявителем судебного решения, в котором указано исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному иску и обоснованности встречного иска.

Довод истца по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции не соблюдена процедура оглашения доказательств, предусмотренная частью 1 статьи 162 АПК РФ (оглашены не все доказательства) отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании правовых норм.

Часть 1 статьи 162 АПК РФ не содержит норм, обязывающих суд зачитывать дословно все доказательства по делу.

Доказательства исследуются в той последовательности и объеме, которые определяет суд - в соответствии с определенным им предметом и порядком доказывания; стороны вправе участвовать в исследовании доказательств и обращать внимание суда на те из них, которые по их мнению носят значимый характер. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступало, как не поступало предложение от сторон обратить внимание суда на какие-либо доказательства при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении судом требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

Необходимо также учесть, что исковые требования Истца по первоначальному иску были удовлетворены частично, а именно в размере 1 110 038,98 рублей.

На представленный Ответчиком отзыв на первоначальный иск, документы, а также встречные исковые требования никаких возражений, контррасчетов, а также запрошенных судом документов от Истца в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, в определениях от 22.03.2021 г. и от 12.05.2021 г. по данному делу Арбитражный суд города Москвы определил представить Истцу: "1) свидетельство о государственной регистрации истца, 2) оригинал искового заявления и платеэюного поручения об уплате государственной пошлины + копии приложенных к исковому заявлению документов, строго на бумажном носителе, 2) таблииа-расчет времени работы с учетом норматива и сверх норматива, с пояснениями по основным работам сверх норматива и документы (акт и другие + стоимость соответствующих работ определенных за январь и февраль), 3) отзыв на встречный иск. Явка".

Однако, Истец указанных определений суда не исполнил, свой Отзыв на встречный иск Ответчика суду не предоставил, явку не обеспечил.

Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции Истец не заявлял каких-либо возражений относительно встречного иска Ответчика.

Согласно п.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Является необоснованным и противоречащим ч.2 статьи 2.2 договора N 118/2/18 от 12.03.2018 г. довод заявителя жалобы оплатить ему сверхнормативное время выполнения работ, допущенное по его вине самого же Истца (подрядчика по договору).

Согласно приложению N 3 "Сетевой график выполнения работ" к Дополнительному соглашению N 1 к договору N 118/2/18 от 12.03.2018 г., сторонами был установлен плановый срок выполнения вышеуказанных работ по бурению и спуску обсадных колонн до глубины 550-м. в течение 9,762 суток.

Однако, вместо предусмотренных приложением N 3 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2018 г. к договору N 118/2/18 от 12.03.2018 г. 234,28 часов (или 9,762 суток) выполнения заявленного объема работ Истец (подрядчик) выполнял соответствующий объем работ 37 суток (888 часов).

Согласно ч. 2 статьи 2.2 договора N 118/2/18 от 12.03.2018 г прямо предусмотрено следующее: "При превышении сроков строительства скважины по вине Подрядчика, время, превышающее плановую продолжительность бурения, не оплачивается.".

Согласно п.2.6 Договора N 118/2/18 от 12.03.2018 г. не предусмотренный договором дополнительный объем работ выполняется исключительно по дополнительному соглашению сторон, согласованного до начала проведения соответствующих работ.

При этом, существенное увеличение Истцом сроков производства работ Заказчиком (Ответчиком) не согласовывалось, ни каких иных изменений в договор не вносилось и, в рамках указанного договора сторонами было заключено только одно Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2018 г. согласно приложения N 3 к которому, выполненные Истцом работы должны были быть исполненными за 234,28 часов или 9,762 суток.

При этом, каких-либо работ, не предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 или технической документацией, не предусматривалось и, как следствие, не возникало оснований для выполнения Истцом дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства вследствие увеличения продолжительности времени производства работ. Доказательств обратного в материалы дела не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-53692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев