Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 03АП-4910/21 по делу N А33-11074/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 г.

Дело N А33-11074/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2021 года по делу N А33-11074/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая студия" (ИНН 2465329909, ОГРН 1202400003189, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 13.04.2021 N 10626 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года заявление удовлетворено, постановление управления от 13.04.2021 N 10626 по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку спорный договор оказания услуг не содержит информации о цене конкретной услуги в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения Хафизовой Насимы Мутыговны административным органом проанализированы условия договора об оказании юридических услуг от 23.11.2020 N 11155.

В отношении ООО "Правовая Студия" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30.03.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий ответчика на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение ответчиком процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания), исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей 10 10 Закона о защите прав потребителей, обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах): перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления; указание на обозначение стандартов (при наличии), в соответствии с которыми оказываются услуги (выполняются работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение исходя из характера услуги (работы); требования, которые должны обеспечивать безопасность оказания услуги (выполняемой работы) для потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий либо их эскизы; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил бытового обслуживания, договор оформляется в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуг (выполнении работ) в отношении услуги (работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и др.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в не предоставлении необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно: цены на услуги указаны в процентах, а должны быть указаны в рублях.

Суд, признавая указанное постановление управления незаконным, исходил из того, что выводы административного органа противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между ООО "Правовая Студия" и Хафизовой Н.М. заключен договор об оказании юридических услуг N 11155 от 23.11.2020. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. В силу пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, запрос в УСЗ, запросы в судебное учреждение, запросы в ЛПУ, запросы в МВД, обращение в прокуратуру, жалоба УППУ, исковое заявление, ходатайство, консультации. Следовательно, договор заключен на комплекс юридических услуг.

Стоимость указанного комплекса услуг оговорена сторонами в пункте 3.1 договора - 32 320 рублей (стоимость определена в рублях). Пунктом 3.3 договора установлено, что в стоимость юридических услуг включено: анализ сообщенных заказчиком сведений, изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документа, выработка правой позиции, что составляет 15 % от размера оплаты юридических услуг; подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20 % от размера оплаты юридических услуг. Следовательно, в пункте 3.3 договора проведена разбивка стоимости части услуг, указанных в пункте 1.2 договора, в процентном соотношении от общей стоимости, что не противоречит Закону о защите прав потребителей, так как позволяет определить стоимость отдельных частей юридической услуги, например, в случае отказа одной из сторон от исполнения договора. При этом перечисленные в пункте 1.2 договора действия не являются самостоятельными услугами, что следует из содержания договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи; указанные действия объединены единой целью.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами в договоре не указана полная информация об услуге, в частности не отражено содержание запросов, которые должны быть подготовлены и направлены, предмет подлежащего подготовке искового заявления, однако, данные обстоятельства не вменяются в вину обществу, не были предметом исследования со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, у общества не запрашивались объяснения по данному вопросу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, данные действия (бездействие) не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 N 10626

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Ссылка административного органа на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержит иные фактические обстоятельства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2021 года по делу N А33-11074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин