Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-55063/21 по делу N А40-260830/2020

г.Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-260830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-260830/20,

по иску ООО "НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ" (ОГРН 1103925004941)

к ГУП "Московский Метрополитен" (ИНН 7702038150)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смищенко С.А. по доверенности от 10.02.2021 б/н,

от ответчика: Сафина Ю.Н. по доверенности от 08.11.2019 N НЮ-09/1035.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении требований ООО "НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ" (далее - истец, заявитель) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об обязании ГУП "Московский Метрополитен" (далее - ответчик) принять оказанные истцом услуги по контракту N 0373200082119000849 от 12.12.2019 (далее - контракт) по первому этапу оказания услуг с подписанием акта сдачи-приемки, об обязании оплатить услуги по первому этапу оказания услуг в размере 905.242,75 руб., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1.024.916,02 руб., об обязании оплатить частично оказанные услуги по второму этапу в размере 470.300,26 руб. и подписать акт сдачи-приемки услуг, о расторжении контракта, о взыскании штрафа в размере 5.000 руб., о возвращении обеспечения договора в размере 271.572,87 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств и об обязании совершить юридически значимые действия, указал на то, что судом не учтены устные договоренности, пояснил, что услуги по первому этапу оказаны в полном объеме, результат передан ответчику 14.04.2021, сослался на неоднократную проверку результатов оказанных услуг ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на оказание услуг по проведению маркетингового исследования по оценке удовлетворенности пассажиров услугами и сервисами метрополитена и оценке восприятия пассажирами работы метрополитена в целом, его служб, предоставляемых сервисов.

Цена контракта на основании п.2.1 составляет 3.620.971,64 руб.

Согласно графику оказания услуг (Приложение N 3 к контракту) оказание услуг происходит в 4 этапа.

В соответствии с п.12.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 21.02.2021.

Истец полагает, что он выполнил работы по первому этапу полностью, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 905.242,75 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по первому этапу в размере 1.024.916,02 руб. за период с 07.05.2020 по 15.12.2020, а так же обязать ответчика подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, истец полагает, что им частично оказаны услуги по второму этапу, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика стоимость таких услуг в размере 470.300,26 руб.

В связи с наличием в контракте условий об обеспечении исполнения обязательств (п.9.2 контракта), истец полагает, что внесенная сумма денежных средств, в размере 271.572 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств, подлежит возврату в связи с расторжением контракта.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.1, 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по первому этапу в соответствии с условиями контракта, доказательств оказания услуг по второму этапу, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по первому и второму этапу, а так же об обязании подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Требование о взыскании пени носит акцессорный характер, в связи с чем, следует судьбе основного требования и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Требование о взыскании обеспечения исполнения обязательств по контракту так же обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не соответствует условиям п.9.3 контракта и заявлено до истечения срока действия контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно устных договоренностей между сторонами, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности, Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 не допускает изменений условий контракта по устным договоренностям. Порядок внесения изменений в контракты строго регламентирован и допускается в исключительных случаях.

Утверждения истца касательно оказания и передачи ответчику результата услуг по первому этапу по контракту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку услуги по 1 этапу не были приняты ответчиком по причине их несоответствия требованиям технического задания, что подтверждается письмами ответчика за N ЛС-01-09/150 от 24.04.2020, N УД-18-11778/20 от 16.06.2020. При этом материалы дела не содержат доказательств устранения выявленных недостатков и повторной сдачи-приемки результата оказанных услуг.

Ссылка ответчика на продление сроков оказания услуг и наличия трудного финансового положения отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие положениям ст.716 ГК РФ, в частности, процесс оказания услуг истцом не приостанавливался, дополнительных соглашений к контракту сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-260830/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина