Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-46766/21 по делу N А40-61512/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-61512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-61512/21

по заявлению ООО "СТАТУС"

к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Маркин П.В. по дов. от 06.08.2020;
от заинтересованного лица:	Веприцкий М.А. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 15 марта 2021 г N 759-Ю о привлечении ООО "СТАТУС" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.12.2020 N РП-6666/20-(0)-0 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, 16.12.2020 административным органом по согласованию с прокуратурой была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, Серпуховский Вал, вл.7, на котором заявитель осуществлял строительные работы.

В ходе проведения проверки административным органом выявлен факт ведения заявителем строительных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: по адресу: г. Москва, Серпуховский Вал ул., вл. 7 ведутся работы по реконструкции здания: снесена часть здания, демонтированы стены и перекрытия; на месте помещений N 1-4 первого этажа, указанных в экспликации ГБУ "МосгорБТИ" (в настоящее время снесены), ведутся работы по бетонированию новых стен, установлена опалубка; ведутся работы по устройству арматурных каркасов для вертикальных монолитных конструкций на уровне второго этажа.

Также, в ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: ул. Серпуховский Вал, д. 7, стр. 2, согласно данным технического учета ГБУ "МосгорБТИ" учтено трехэтажное здание (+ подвал) площадью 1651,9 кв. м.

ООО "СТАТУС" ведется реконструкция здания, выраженная в том, что снесены помещения N 10,11 первого этажа и помещение N 13 второго этажа; обустроена новая лифтовая шахта. В технической документации лифтовая шахта отсутствовала; ведутся работы по устройству инженерных коммуникаций.

На вышеуказанных объектах присутствуют рабочие, строительная техника, установлены строительные леса, размещены строительные материалы, оборудование. Заинтересованным лицом были зафиксированы нарушения техники безопасности во время строительных работ и организации строительной площадки: отсутствие средств индивидуальной защиты, травмоопасная временная лестница с оголенной арматурой, отсутствие ограждений у временных трапов, отсутствует информация о проведении инструктажа по технике безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся там людей.

Указанные выше обстоятельства отражены в акте проверки объекта капитального строительства от 24.12.2020 N 6666/20.

Таким образом, административным органом в действиях заявителя выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

12.01.2021 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель Общества при составлении протокола отсутствовал, о времени и месте составления протокола извещался телеграммой от 28.12.2020, которая была вручена 29.12.2020 представителю Общества - секретарю Семеновой, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы.

Постановлением от 15.03.2021 N 759-Ю заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Указанное постановление было вынесено в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте его вынесения надлежащим образом.

С учетом того, что ранее Общество привлекалось за аналогичное правонарушение постановлением от 23.11.2020 N 3205-Ю, что в силу статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством, административным органом Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001012:26 площадью 9544 кв. м по адресу: г. Москва, Серпуховский Вал ул., вл. 7, предоставлен ООО "СТАТУС" по договору аренды от 30.03.2007 N М-05-028616 со сроком до 31.01.2032, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2020 N КУВИ002/2020-46054660, копия которой имеется в материалах дела.

На данном земельном участке расположен комплекс зданий по адресу: ул. Серпуховский Вал, д. 7; д. 7, стр. 2; д. 7, стр. 3; д. 7, стр. 4, которые находятся в собственности ООО "СТАТУС", что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, исходя из изложенного, ООО "СТАТУС" является надлежащим субъектом правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных Заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Доводы заявителя о том, что он постановлением Мосгосстройнадзора от 23 ноября 2020 годаN 3205-Ю ранее был привлечен к административной ответственности за то же самое правонарушение, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, рассматриваемое правонарушение заключалось в ведении ООО "СТАТУС" строительных работ без разрешения на строительство, оно является длящимся правонарушением в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. При этом, как обоснованно указывает административный орган, моментом окончания длящегося административного правонарушения является его выявление уполномоченным должностным лицом, в которому относится составление акта проверки, в котором фиксируется наличие нарушений, составляющих событие совершенного правонарушения.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, административным органом был установлен факт продолжения заявителем работ по реконструкции здания без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в частности, осуществлялась работа по устройству инженерных коммуникаций. Данное нарушение в ранее вынесенном постановлении N 3205-Ю от 23.10.2020 г. отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление от 23.10.2020 г. N 3205-Ю было вынесено по факту совершения тех же самых нарушений, что и настоящее постановление, опровергается материалами дела.

При этом судом также учтено, что из материалов дела не следует, что заявитель подавал какие-либо замечания на акт проверки Могсгосстройнадзора N 6666/20 от 24.12.2020, в частности, в отношении того, что ранее проверка уже проводилась административным органом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ранее вынесенное административным органом постановление от 23.10.2020 г. N 3205-Ю и оспариваемое постановление от 15.03.2021 N 759-Ю вынесены заинтересованным лицом в отношении совершения заявителем двух разных правонарушений, поэтому в настоящем случае неприменима.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-61512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева