Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 20АП-5518/21 по делу N А09-7646/2020

г. Тула

16 сентября 2021 г.

Дело N А09-7646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании от Чечило Павла Васильевича - Жариновой Ирины Ивановны (паспорт, доверенность от 20.07.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чечило Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 по делу N А09-7646/2020 (судья Садова К.Б.), принятое по ходатайству финансового управляющего Голдовой Ирины Валерьевны о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина и отчет о результатах проведения процедуры реализации Чечило Павла Васильевича, по делу по заявлению Чечило Павла Васильевича, г. Брянск, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Чечило Павел Васильевич (далее - Чечило П.В., должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) Чечило Павел Васильевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, определением суда от 18.05.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении Чечило Павла Васильевича и полномочия финансового управляющего Голдовой Ирины Валерьевны продлены на два месяца с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 16.06.2021.

12.07.2021 финансовый управляющий Голдова И.В. направила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, а также ходатайство о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.07.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Чечило Павла Васильевича. Гражданин Чечило Павел Васильевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 30.11.2020 по настоящему делу (остаток долга, с учетом частичного погашения в ходе процедуры, составил 1 120 609 рублей 79 копеек, в том числе: 1 056 491 рублей 51 копеек - основной долг, 63 656 рублей 32 копеек - проценты, 461 рублей 96 копеек - неустойка). Прекращены полномочия финансового управляющего должника Голдовой Ирины Валерьевны.

В жалобе Чечило П.В. просит определение суда от 19.07.2021 отменить в части неприменения правила освобождения от дальнейшего освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 30.11.2020 по настоящему делу (остаток долга, с учетом частичного погашения в ходе процедуры, составил 1 120 609 рублей 79 копеек, в том числе: 1 056 491 рублей 51 копеек - основной долг, 63 656 рублей 32 копеек - проценты, 461 рублей 96 копеек - неустойка), принять новый судебный акт, освободить от дальнейшего исполнения требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 30.11.2020 по настоящему делу (остаток долга, с учетом частичного погашения в ходе процедуры, составил 1 120 609 рублей 79 копеек, в том числе: 1 056 491 рублей 51 копеек - основной долг, 63 656 рублей 32 копеек - проценты, 461 рублей 96 копеек - неустойка). В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает на то, что у кредитора ПАО Сбербанк, при одобрении выдачи кредита в размере 1 000 000 рублей в июле 2018 года, была информация о доходе заемщика, представленная в марте 2018 года. Считает, что кредитор при проверке документов на выдачу кредита имел возможность проверить достоверность представленных документов и принять решение выдать кредит или отказать в выдаче. Отмечает, что должник на протяжении двух лет исправно исполнял кредитные обязательства, у кредитора не было претензий и сомнений в неплатежеспособности Чечило П.В. Ссылается на непредставление кредитором доказательств совершения Чечило П.В. мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Чечило П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Чечило П.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры банкротства, отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд области правомерно пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605 заявлено ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Обосновывая указанное ходатайство, конкурсный кредитор ссылался на то, что Чечило П.В. представил заведомо ложные сведения относительно своего дохода и финансового положения.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в том числе в случае непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в которой раскрываются основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Проверяя доводы Банка, судом области установлено, что при получении кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору N 129854 от 16.03.2018 Чечило П.В. в подтверждение своего финансового положения представил банку справку от работодателя - ИП Березюка В.Л., согласно которой среднемесячный доход должника составляет 300 000 рублей (НДФЛ 39 000 рублей).

При получении банковской международной кредитной карты Сбербанк Visa Classic по кредитному договору от 02.11.2017, Чечило П.В. в своем заявлении указал, что занимает должность директора.

В заявлении-анкете при получении денежных средств в размере 232 000 рублей по кредитному договору N 129854 от 16.03.2018 Чечило П.В. указал, что работает на основании бессрочного трудового договора с ИП Березюком В.Л. со среднемесячной заработанной платой в размере 50 000 рублей

Согласно справке Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области от 26.10.2020 в период с 01.01.2017 по настоящее время работодателем, сведения о страховых отчислениях от ежемесячного дохода в виде заработанной платы в размере 300 000 рублей отсутствуют.

При этом, доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств за счет ежемесячных доходов должника не представлено.

Сам должник в своем заявлении от 18.08.2020 указал, что в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 он работал в АО "КТНИЦ СПЕЦМАШ", а с 01.11.2018 по настоящее время должник постоянного места работы не имеет.

Копия трудовой книжки подтверждает указанную информацию, при этом записей о работе у ИП Березюка В.Л. не содержит.

Установив, что при обращении к одному из своих кредиторов - ПАО Сбербанк, должник представил заведомо ложные сведения относительно своего дохода и финансового положения, суд области пришел к выводу о наличии в действиях Чечило П.В. признаков недобросовестного поведения.

В свою очередь, представление должником заведомо ложных сведений относительно своего дохода в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении гражданина от обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и предусмотренных положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в применении в отношении Чечило П.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Доводы заявителя жалобы о том, что у кредитора ПАО Сбербанк, при одобрении выдачи кредита в размере 1 000 000 рублей в июле 2018 года, была информация о доходе заемщика, представленная в марте 2018 года. Считает, что кредитор при проверке документов на выдачу кредита имел возможность проверить достоверность представленных документов и принять решение выдать кредит или отказать в выдаче, и том, что должник на протяжении двух лет исправно исполнял кредитные обязательства, у кредитора не было претензий и сомнений в неплатежеспособности Чечило П.В., не заслуживают внимания. Следует отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, должником были сообщены Банкам заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о не освобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Оснований считать, что Чечило П.В. не знал об уровне своего дохода, суд не усматривает.

Тот факт, что в дальнейшем кредитные обязательства исполнялись Чечило П.В., о добросовестности его действий при получении кредитов не свидетельствует, при условии того, что в настоящее время требования кредитора в полном объеме не погашены.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении кредитором доказательств совершения Чечило П.В. мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам Чечило П.В., предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 подлежит отклонению как не имеющая отношения к настоящему делу и установленным по нему фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чечило Павла Васильевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 по делу N А09-7646/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова