Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 02АП-6635/21 по делу N А82-15932/2020

г. Киров

16 сентября 2021 г.

Дело N А82-15932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021, принятое по делу N А82-15932/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК" (ИНН: 7604044370, ОГРН: 1027600691568)

к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области (ИНН: 7603066526, ОГРН: 1167627103302)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 23.01.2021 по настоящему делу (далее - Решение) с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области (далее - Агентство, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК" (далее - Общество, Истец) взысканы 191 834 руб. 78 коп. задолженности.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Агентства 33 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 30.06.2021 (далее - Определение) упомянутое заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Определение, снизив сумму подлежащих взысканию с Агентства Расходов до 16 000 руб.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы являются чрезмерными, поскольку исковое заявление и его уточнение должны расцениваться в качестве одного процессуального документа, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не требовало от Представителя специальных познаний и не направлено на разрешение дела по существу, Представитель не участвовал в судебном заседании 11.11.2020, а продолжительность остальных трех судебных заседаний являлась незначительной (не более 5-10 минут каждое). Утвержденная 03.10.2013 Советом Адвокатской Палаты Ярославской области Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам в данном случае неприменима, так как Представитель не является адвокатом. В связи с этим, исходя из прайс-листов, содержащих сведения о стоимости юридических услуг в Ярославской области, стоимость услуг Представителя не может превышать 16 000 руб.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого утверждения, а представленные Агентством сведения о стоимости юридических услуг носят лишь ориентировочный характер и определяют только минимальный уровень оплаты юридической помощи, вследствие чего сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности Расходов.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, его уточнения, участие 08.12.2020, 15.12.2020 и 14.01.2021 в судебных заседаниях Суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ответчика) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер и степень сложности настоящего дела, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу Общества в возмещение его Расходов, не подлежит уменьшению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021, принятое по делу N А82-15932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин