Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-4981/21 по делу N А38-8036/2020

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А38-8036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021 по делу N А38-8036/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Транс" (ИНН 6027088652, ОГРН 1056000339438) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" (ИНН 1207901966, ОГРН 1131218001111),

о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Транс" (далее - ООО "А-Транс", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" (далее - ООО "Птицефабрика Кимовская", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 339 040 рублей, неустойки в размере 238 649 рублей 84 копейки за период с 07.04.2020 по 05.05.2021 и далее по день фактической уплаты долга. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Птицефабрика Кимовская" в пользу ООО "А-Транс" долг по оплате товара в сумме 339 040 рублей и неустойку в сумме 119 676 рублей 92 копейки, всего - 458 716 рублей 92 копейки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 339 040 рублей исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2021 года и по день фактической уплаты долга; взыскал с ООО "Птицефабрика Кимовская" в пользу ООО "А-Транс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 575 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Птицефабрика Кимовская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с обжалуемым судебных актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Ответчик полагает, что расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей являются завышенными и не разумными, ввиду того что данное дело (по взысканию задолженности) не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика которая, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам. Кроме того, при написании искового заявления не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по делу подлежат уменьшению до 7000,00 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с обжалуемым судебных актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из материалов дела следует, что 25.11.2020 года ООО "А-Транс" (заказчиком) и Борониной Натальей Валерьевной (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика объем работы согласно письменному заданию или поручению, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т.1, л.д.89).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 4 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил договор-расписку от 25.11.2020 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 90). Кроме того, сметой от 15.02.2021 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг в виде приема, консультации, оформления полномочий, заключения договора - 2 000 рублей; составления и отправки досудебной претензии должнику, доставки претензии должнику - 3 000 рублей; работы с документами (поиск и сбор в бухгалтерии ООО "А-Транс" первичной документации для составления заявления о выдаче судебного приказа) - 5 000 рублей; правовой экспертизы документов (договоров, соглашений, протоколов, товарных накладных, платежных поручений) для взыскания дебиторской задолженности -5 000 рублей; расчета государственной пошлины, расчета неустойки при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 рублей; составления и отправки заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд РМЭ, отправки заявления ответчику, получения определения об отмене судебного приказа - 5 000 рублей; сбора документов, дополнительных сведений для составления искового заявления - 5 000 рублей; расчета государственной пошлины, расчета неустойки при подаче искового заявления - 3 000 рублей; составления и отправки искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл, ответчику - 6 000 рублей; подготовки и отправки уточнений и дополнений к исковому заявлению - 3 000 рублей; участия в суде - 6 000 рублей; получения и направления исполнительного листа - 1 000 рублей; участия в контроле исполнительного производства -3 000 рублей (т.1, л.д. 99).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с консультированием, работой с документами клиента, сбором документов, требуемых для составления искового заявления, составлением расчета государственной пошлины и неустойки при подаче иска, не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А38-8036/2020, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При таких обстоятельствах отраженная в акте стоимость названных услуг в общей сумме 20 000 рублей правомерно исключена судом первой инстанции из подлежащих возмещению расходов.

Также в перечень оказанных услуг включены услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа (5 000 рублей) и по расчету государственной пошлины и неустойки при подаче заявления о выдаче судебного приказа (3 000 рублей).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФN 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).Тем самым по прямому разъяснению высшей судебной инстанции расходы на оплату услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 5 000 рублей и по расчету государственной пошлины и неустойки при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 000 рублей не подлежат компенсации за счет ответчика.

Кроме того, в перечень оказанных услуг включены услуги по получению и направлению исполнительного листа и по участию в контроле исполнительного производства на общую сумму 4 000 рублей.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по получению и направлению исполнительного листа и по участию в контроле исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения их на ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Ответчик просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также действующие в регионе расценки на оказание аналогичных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в общей сумме 18 000 рублей отвечают критерию разумности и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 18 000 рублей, в остальной части отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы ответчика об уменьшении расходов до 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку расходы на представителя судом рассчитаны верно в установленных правовых границах.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021 по делу N А38-8036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова