Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 21АП-2242/19 по делу N А84-322/2019

15 сентября 2021 г.

А84-322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А84-322/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") 228 600 руб. основного долга по государственному контракту от 27.12.2017 N 87 ДВ-ЗК на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, дом 19, под. 13", пени в размере 2202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось к ООО "Источник" со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Источник" 28 405, 45 руб. пени, начисленных за период с 29.12.2017 по 23.04.2019, штрафа в размере 22 860 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 принят отказ ООО "Источник" от иска по требованию о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" пени по государственному контракту от 27.12.2017 N 87ДВ-ЗК в размере 2 202 руб.

В указанной части производство по настоящему делу прекращено.

Взысканы с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Источник" 228 600 руб. основного долга за выполненные работы, а также 7 572 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 23.01.2019 N 19.

В удовлетворении встречного иска ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказано.

Возвращено ООО "Источник" из федерального бюджета 44,04 руб.

25.05.2020 от ООО "Источник" поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-322/2019 в размере 72 000 рублей (30 000,00 руб. за юридические услуги + 42 000 руб. за проведение лабораторных испытаний).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Источник" судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "Источник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 16.12.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 08.09.2021.

До начала судебного заседания от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А84-322/2019 на следующих основаниях:

"Общество с ограниченной ответственностью "Источник" ОГРН: 1179204007828, ИНН: 9204567034 в лице и.о. директора Шеремета Андрея Ивановича, действующего на основании устава общества, именуемое в дальнейшем "Истец" с одной стороны и Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ОГРН: 1149204007028, ИНН: 9204003670 в лице исполняющего обязанности директора Копытина Геннадия Владимировича, именуемое в дальнейшем "Ответчик" с другой, а вместе именуемые "Стороны", заключили данное мировое соглашение по арбитражному делу N А84-322/2019, находящемуся в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о взыскании судебных издержек.

1. Истец частично отказывается от требований о взыскании судебных расходов в размере 18 500 рублей в счет оплаты услуг представителя по делу.

2. Ответчик частично признает требования о взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей в счет оплаты услуг представителя по делу.

3. Соглашение сторон в части взыскания судебных расходов в размере 42 000 рублей в связи с выполнением ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", по договору на оказание услуг N 1/17/04/2019 от 17.04.2019 отчета об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева 19-21, не достигнуто, в связи с чем существует необходимость рассмотрения данного спора в судебном порядке.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит закону.

5. Последствия утверждения Мирового соглашения и прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

6. Стороны заявляют и гарантируют, что данное Мировое соглашение полностью соответствует их воле, заключено ими при полном понимании значений совершаемых ими действий (в том числе содержания и последствий заключения Мирового соглашения), на взаимовыгодных условиях, не вследствие заблуждения, обмана, насилия или угрозы, стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, а также каких-либо иных обстоятельств, вынуждающих их заключить данное соглашение на невыгодных для них условиях. Данное Мировое соглашение не является мнимой или притворной сделкой. Какие-либо обстоятельства для признания Мирового соглашения недействительным или ничтожным отсутствуют.

7. Настоящее Соглашение составлено на одном листе, в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела N А84-322/2019.".

От ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 08.09.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив представленное мировое соглашение от 06.09.2021, исследовав материалы дела, признал ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что от имени истца мировое соглашение подписал исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Источник" Шеремет Андрей Иванович, действующий на основании Устава, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, от имени ответчика - исполняющий обязанности директора Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Копытин Геннадий Владимирович, действующий на основании Распоряжения директора Департамента городского хозяйства города Севастополя от 15.07.2021 N 56-р, полномочия которых проверены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам понятны, о чем имеется указание в тексте мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу положений статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 139, 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 141 АПК РФ, суд признал мировое соглашение подлежащим утверждению.

Из содержания мирового соглашения от 06.09.2021 следует, что оно заключено сторонами в отношении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения, определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года по делу N А84-322/2019 в части требований о взыскании судебных расходов размере 30 000 рублей подлежит отмене, производство и производство по заявлению в указанной части - прекращению.

Относительно требований ООО "Источник" о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей на проведение лабораторных испытаний кернов на основании договора на оказания услуг N 1/17/04/2019 от 17.04.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из положений указанной статьи следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное ООО "Источник" в качестве доказательства Отчет N 2109/04/04 об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, д. 19-21, составленное общество о ограниченной ответственность "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ.

ООО "Источник" по собственной инициативе заключило гражданско-правовой договор на оказание услуг по подготовке отчета об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, д. 19-21 с лицом, специализирующимся в данной области.

Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании долга за оказанные услуги) для обоснования ответчиком своих возражений по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, расходы по составлению такого заключения понесены ответчиком при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неправильном толковании и применении статей 101, 106 АПК РФ в силу чего отклоняются арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного расходы ООО "Источник в размере 42 000 рублей на проведение исследования не являются судебными расходами в смысле, придаваемым им статьей 106 АПК РФ. Такие расходы могут быть расценены как убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предъявлены в самостоятельном исковом порядке, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, если стороны не определили иной порядок распределения судебных расходов. Данная норма применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи заявления о возмещении судебных расходов и апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом не рассматривает.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года по делу N А84-322/2019 в части требований о взыскании судебных расходов размере 30 000 рублей отменить и производство по заявлению в указанной части прекратить.

2. Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственностью "Источник" ОГРН: 1179204007828, ИНН: 9204567034 в лице и.о. директора Шеремета Андрея Ивановича, действующего на основании устава общества, именуемое в дальнейшем "Истец" с одной стороны и Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ОГРН: 1149204007028, ИНН: 9204003670 в лице исполняющего обязанности директора Копытина Геннадия Владимировича, именуемое в дальнейшем "Ответчик" с другой, а вместе именуемые "Стороны", заключили данное мировое соглашение по арбитражному делу N А84-322/2019, находящемуся в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о взыскании судебных издержек.

1. Истец частично отказывается от требований о взыскании судебных расходов в размере 18 500 рублей в счет оплаты услуг представителя по делу.

2. Ответчик частично признает требования о взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей в счет оплаты услуг представителя по делу.

3. Соглашение сторон в части взыскания судебных расходов в размере 42 000 рублей в связи с выполнением ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", по договору на оказание услуг N 1/17/04/2019 от 17.04.2019 отчета об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева 19-21, не достигнуто, в связи с чем существует необходимость рассмотрения данного спора в судебном порядке.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит закону.

5. Последствия утверждения Мирового соглашения и прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

6. Стороны заявляют и гарантируют, что данное Мировое соглашение полностью соответствует их воле, заключено ими при полном понимании значений совершаемых ими действий (в том числе содержания и последствий заключения Мирового соглашения), на взаимовыгодных условиях, не вследствие заблуждения, обмана, насилия или угрозы, стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, а также каких-либо иных обстоятельств, вынуждающих их заключить данное соглашение на невыгодных для них условиях. Данное Мировое соглашение не является мнимой или притворной сделкой. Какие-либо обстоятельства для признания Мирового соглашения недействительным или ничтожным отсутствуют.

7. Настоящее Соглашение составлено на одном листе, в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела N А84-322/2019.".

3. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года по делу А84-322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян